Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2016 ~ М-414/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатова Ж. М. к Хороших С. М., Хатова В. Э. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности и по встречному иску Хороших С. М. к Хатова Ж. М., Хатова В. Э. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Хатова Ж. М. обратилась в суд с иском о выделе в натуре долю земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1200кв.м.. категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ИЖС с кадастровым номером <номер> Его для в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 6/12 доли. Другими участниками общей долевой собственности на спорный участок являются ответчики Хороших С. М.- 5/12 доли и Хатова В. Э.-1/12 доли. Земельный участок существует как объект права, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и определены. Участок свободен от построек. Испрашиваемые ею 600кв.м. указанного земельного участка соответствуют 6/12 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200кв.м. Порядок пользования между собственниками не сложился. Соглашения между участниками общей долевой собственности о выделе доли истца из права общей собственности на участок не достигнуто. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Хатова В. Э. не явилась, извещена.

Ответчик- Хороших С. М. в судебное заседание явилась и представила встречный иск, в котором просила выделить принадлежащие ей 5/12 доли земельного участка. Указала, что не согласна с тем, что истица подарила из принадлежащих ей 7/12 доли Хатова В. Э. –1/12 доли земельного участка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Хатова Ж. М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1200кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ИЖС с кадастровым номером <номер>. Доля истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 6/12 доли.

Другими участниками общей долевой собственности на спорный участок являются ответчики Хороших С. М.- 5/12 доли и Хатова В. Э.-1/12 доли.

Земельный участок существует как объект права, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и определены.

Истица обратилась в суд с иском о выделе ее доли из земельного участка в натуре.

Ответчик Хороших С. М. также предъявила встречный иск о выделе своей доли земельного участка.

Судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Представленная суду экспертиза соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Как следует из выводов эксперта, выдел доли земельного участка принадлежащего Хатова Ж. М., доля в праве 6/12 возможен, а выдел доли земельного участка принадлежащего Хороших С. М., доля в праве 5/12 не возможен, как и не возможен выдел 112 доли, принадлежащей Хатова В. Э., на том основании, что решением Совета депутатов Раменского муниципального района <адрес> от <дата> <номер>-СД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>», предельно минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам для индивидуального жилищного строительства составляет 600кв.м.

Экспертом представлено два варианта выдела доли истицы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы просил произвести выдел по варианту <номер> заключения судебной экспертизы- земельный участок 2.2, а ответчик Хороших С. М. не возражала произвести выдел по варианту <номер>, поскольку ее устраивает земельный участок 1.2 и она хотела бы пользоваться именно этим земельным участком. Единственно, ее беспокоит как она будет пользоваться этим участком совместно с Хатова В. Э., так как неизвестно какую часть этого участка пожелает выделить себе Хатова В. Э.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, требования истицы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по варианту <номер> с выделом ей 6/12 доли площадью 600кв.м. - земельного участка 2.2. из земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В связи с выделом доли земельного участка, следует прекратить право общей долевой собственности на земельной участок между истицей Хатова Ж. М. с одной стороны и Хороших С. М. и Хатова В. Э. с другой стороны.

Доводы Хороших С. М. о том, что 1/12 была подарена истцом Хатова В. Э. и требование истца о выделении ее доли, нарушает ее права, суд считает необоснованными, поскольку истица в соответствии с действующим законодательством вправе требовать выдела своей доли из общего земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон.

Оставшийся после выдела доли истца участок, находится в долевой собственности у Хороших С. М. 5/6 доли (ранее 5/12) и Хатова В. Э.-1/6 доли (ранее 1/12) и не может быть разделен в натуре между ними. При этом, Хороших С. М. не лишена права обратиться в суд с иском к Хатова В. Э. об определении права пользования земельный участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хатова Ж. М. удовлетворить частично.

Выделить Хатова Ж. М. в натуре 6/12 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения судебной экспертизы -ЗУ 2.2. площадью 600 кв.м. в следующих границах: т.1 X 459636.96 Y 2234547.38, т.2 X 459656.76 Y 2234544.72, т.3 X 459660.81 Y 2234574.59, т.н2 X 459641.14 Y 2234577.23, характерные поворотные точки границ земельного участка: от т.н1 до т.2, от т.2 до т.3, от т.3 до т.н2, от т.н2 до т.н1.

Выделить в общую долевую собственность Хороших С. М. - 5/6 доли (ранее 5/12) и Хатова В. Э.-1/6 доли (ранее 1/12) земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения судебной экспертизы -ЗУ 2.1. площадью 600 кв.м. в следующих границах: т.1 X 459617.16 Y 2234550.05, т.н1 X 459636.96 Y 2234547.38, т.н2 X 459641.14 Y 2234577.23, т.4 X 459621.47 Y 2234579.87, характерные поворотные точки границ земельного участка: от т.1 до т.н1, от т.н1 до т.н2, от т.н2 до т.4, от т.4 до т.1.

В удовлетворении встречных исковых требований Хороших С. М. к Хатова Ж. М., Хатова В. Э. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности – отказать.

Взыскать с Хороших С. М. и Хатова В. Э. в пользу Хатова Ж. М. расходы на представителя в сумме 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья