Решение по делу № 2-2166/2020 от 27.05.2020

Дело №.

Поступило в 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2020 года                                                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              РоманашенкоТ.О.

При секретаре                                              Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Казанцева Романа Сергеевича, Казанцевой Светланы Александровны к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев Р.С., Казанцева С.А. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.10.2014. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и истцами был заключен договор купли-продажи и все права и обязанности в части пятилетнего гарантийного срока перешли к истцам.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратились в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 949 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Казанцев Р.С., Казанцева С.А. просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 431,5 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 90 431,5 руб.

В судебное заседание истцыКазанцев Р.С., Казанцева С.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 20, 21).

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций, возражала в части ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика – ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и просил снизить судебные расходы за проведение экспертизы до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами Казанцевым Р.С., Казанцевой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

    Цена квартиры, согласно п. 1.4 договора, составляла 3 200 000 руб.

    Как указали истцы, после приемки квартиры, были выявлены строительные недостатки, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

    Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились к специалистам.

    Так, согласно представленного истцом Заключения №, составленного <данные изъяты> (л.д. 22-44): в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

    - в помещении № (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающего допустимую норму по ГОСТ;

     - в помещениях № (ванная), № (туалет), № (кухня), № (жилая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

     - в помещениях № (прихожая), № (коридор), № (ванная), № (туалет), № (жилая комната) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

     - в помещении № (кухня) имеются трещины слоя штукатурки, слоя шпатлевки и разрыв обоев;

     - в помещениях № (прихожая), № (коридор), № (ванная), № (туалет), № (кухня), № (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

    Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 169 949 руб.

При этом,ДД.ММ.ГГГГ истцынаправили в адрес ответчика претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 169 949 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 18).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истец, как лицо, которое впоследствии приобрел и использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, в связи с чем, не лишен права требования к застройщику, как изготовителю.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ОООСК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты> (л.д. 119-208), указавшая,

На первый вопрос экспертизы: «Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?», экспертом дан ответ, что:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по качественным характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям по требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47 соответствует. С технической точки зрения эксплуатация жилого помещения по назначению возможна.

При исследовании по поставленному вопросу установлено, что отделочные покрытия жилого помещения и заполнение оконных и балконного проема жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а так же требования, предъявляемым к такому роду объектов:

    - отделочные покрытия не соответствуют требованиям СП 71.1333.2011, действовавшего на момент проектирования и в действующего в настоящее время;

    - заполнение балконного проема не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

В договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды отделочных покрытий, характеристик применяемых материалов, цветовых решений и поверхностей на которых они выполняются. Таким образом, с точки зрения качественных характеристик и видов отделочных покрытий провести оценку соответствия квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

На второй вопрос экспертизы: «Имеются ли в квартире истца недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера и какова причина их образования в случае их обнаружения?» экспертом дан ответ, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент проведения исследования имеет следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Прихожая, помещение №:

- неровности плавного очертания пола величиной 5 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания верхней части стены смежной с помещением № величиной 6 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011.

Коридор, помещение №:

- неровности плавного очертания потолка величиной 12 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания верхней части стены смежной с помещениями № и № величиной 5,2 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ.не соответствует п. 3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011.

Кухня, помещение №:

- неровности плавного очертания пола величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания верхней части стены смежной с помещением № величиной 5,2 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.12, табл. 9, СП 13330.2011.

Жилая комната, помещение №:

- неровности плавного очертания пола величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011.

Жилая комната, помещение №:

- отклонение профиля ПВХ балконной двери от прямолинейности 1,1 мм на 1 метр. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013.

Ванная, помещение №:

- отслоение плитки керамической от основания. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.67, табл. 15, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания нижней части стены, противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 3 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания нижней части стены, содержащей дверной блок, величиной 6 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13, СП 71.13330.2011.

Туалет, помещение №:

- отслоение плитки керамической от основания, неровности плавного очертания средней части стены смежной с помещением № величиной 5 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.67, табл. 15, п. 15, п. 3.62, табл. 13, СП 71.13330.2011.

    На третий вопрос экспертизы: «Могут ли являться недостатки следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий?», экспертом сделан вывод, что:

Обнаруженные недостатки не могли являться следствием эксплуатации квартиры, в т. ч. нарушением температурно-влажностного режима.

На момент осмотра требования п. 3.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима соблюдены.

В помещениях №, №, № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения обойного покрытия. В помещении № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются признаки переустройства отделочных покрытий пола и стен.

На четвертый вопрос экспертизы: «Какие работы необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца и какова их стоимость?» экспертом сделан вывод, что:

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера с отделочными покрытиями, выполненными фактически, в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с объемами работ приведены в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить работы:

Прихожая, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Снятие обоев;

- Оштукатуривание поверхности стен;

- Демонтаж/монтаж покрытия пола;

- Выравнивание поверхности пола.

Коридор, помещение №:

- Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски;

- Оштукатуривание поверхности потолка;

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Снятие обоев;

- Оштукатуривание поверхности стен.

Кухня, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Демонтаж/монтаж покрытия пола;

- Выравнивание поверхности пола;

- Снятие обоев;

- Оштукатуривание поверхности стен.

Жилая комната, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Демонтаж/монтаж покрытия пола;

- Выравнивание поверхности пола.

Жилая комната, помещение №:

- Демонтаж/монтаж балконной двери.

Ванная, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж облицовки стен плиткой керамической;

- Оштукатуривание поверхности стен;

- Облицовка поверхностей стен плиткой керамической.

Туалет, помещение №:

- Демонтаж облицовки стен плиткой керамической;

- Оштукатуривание поверхности стен;

- Облицовка поверхностей стен плиткой керамической.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ, для фактически выполненных отделочных покрытий на объекте по адресу: <адрес> составляет 90 431,50 руб.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера с отделочными покрытиями, предусмотренными рабочей документацией с учетом применения обойного покрытия от застройщика в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с объемами работ приведены в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения. Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить работы:

Прихожая, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Снятие обоев;

- Оштукатуривание поверхности стен;

- Демонтаж/монтаж покрытия пола;

- Выравнивание поверхности пола.

Коридор, помещение №:

- Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски;

- Оштукатуривание поверхности потолка;

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Снятие обоев;

- Оштукатуривание поверхности стен.

Кухня, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Демонтаж/монтаж покрытия пола;

- Выравнивание поверхности пола;

- Снятие обоев;

- Оштукатуривание поверхности стен;

- Облицовка поверхностей стен плиткой керамической;

- Окраска стен водоэмульсионной краской;

- Окраска стен масляной краской.

Жилая комната, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

- Демонтаж/монтаж покрытия пола;

- Выравнивание поверхности пола.

Жилая комната, помещение №:

- Демонтаж/монтаж балконной двери.

Ванная, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж облицовки стен плиткой керамической;

- Оштукатуривание поверхности стен;

- Облицовка поверхностей стен плиткой керамической;

- Окраска стен масляной краской;

- Окраска стен водоэмульсионной краской.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ, для отделочных покрытий, предусмотренных рабочей документацией на объекте по адресу: <адрес>, составляет 58 344,70 руб.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов <данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Казанцева Р.С., Казанцевой С.А. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 90 431 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, с учетом фактических строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при передаче квартиры истцу, а также недостатков подлежащих устранению и их стоимости. При этом, ответчиком на запрос эксперта не была представлена вся истребуемая документация в полном объеме. Как указано экспертом, им произведен анализ представленной документации, шифр №, стадия Р, лист 10 «Ведомость внутренней отделки помещений жилого дома и помещений ТСЖ». Установлено, что фактически выполненные типы отделочных покрытий не соответствуют типам отделочных покрытий, указанным в рабочей документации шифр №, стадия Р, лист 10. Не представляется возможным экспертным путем установить, в какой период времени возникло несоответствие типа покрытий типу, указанному в рабочей документации.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ/ составил 90 431,5 руб. х 1% х 194дн. = 175 376 руб. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 90 431 руб. 50 коп. при расчете 3 % в день, что судом признано неверным. Контрасчет ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Казанцева Р.С., Казанцевой С.А. взыскано 114431,5 руб. (90 431,5 + 20 000 + 4 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 57 215 руб. 75 коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 25 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необоснованности заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, связанные с тем, что оплата финансовых санкций производится за счет участников долевого строительства, что противоречит целям долевого строительства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На момент рассмотрения дела судом, указанных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на основании статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, если единовременная выплата взысканной судом задолженности с учетом его материального положения затруднительна или невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 29 600 рублей. ООО «Мидель» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 117, 118).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить расходы на судебную экспертизу до 18 000 – 20 000 руб., поскольку заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стоимость судебных строительно-технических экспертиз с аналогичным перечнем вопросов в ООО «АбсолютЭксперт», ООО «Аудит-Строй» составляет 18 000 – 20 000 руб. Кроме того, представитель ответчика просит распределить судебные расходы между сторонами пропорционально вынесенному решению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности заявленной экспертным учреждением суммы, в связи с тем, что она соответствует средним расценкам на оплату аналогичных видов услуг в г.Новосибирске. Представленные копии счетов на оплату услуг других экспертных учреждений не могут служить бесспорным доказательством чрезмерности заявленной <данные изъяты> суммы, поскольку стоимость экспертизы зависит не только от её вида, но и от объема проведенного исследования, который может отличаться в зависимости от конкретного объекта исследования.

Довод ответчика о пропорциональном распределении данных судебных расходов заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, суд считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено на 53,2 % от первоначально заявленного (90 431,5 х 100% / 169 949), то в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 747,2 руб. (29 600 х 53,2%), а с истцов в равных долях – в размере 13 852,8 руб. (29 600 х 46,8%).

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 708,63 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева Романа Сергеевича, Казанцевой Светланы Александровныудовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Казанцева Романа Сергеевича, Казанцевой Светланы Александровны в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 90 431 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Казанцева Романа Сергеевича, Казанцевой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 708 руб. 63 коп.

Взыскать с Казанцева Романа Сергеевича, Казанцевой Светланы Александровны в равных долях в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 13 852,8 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Мидель» расходы по оплате экспертизы в размере 15 747,2 руб.

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2020.

Председательствующий             подпись                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2166/2020 (УИД54RS0005-01-2020-002157-31) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 07.12.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья -