Решение по делу № 12-142/2016 от 23.06.2016

дело № 12-142/2016                            

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.В. на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Б.А.А. № от 01.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Т.А.В., зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 000000033, свидетельство о проверке № 8-841-11023-15 действительно до 03.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Б.А.А. № от 01.06.2016 г. Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим 3 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 000000033, свидетельство о проверке № 8-841-11023-15 действительно до 03.11.2017 г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из фотоматериалов, приложенных к данному постановлению, не усматривается, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную массу автомобиля.

В судебное заседание заявитель по жалобе Т.А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 25). Суд постановил рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 г. врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Б.А.А. на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 000000033, свидетельство о проверке № 8-841-11023-15 действительно до 03.11.2017 г., вынесено постановление № о признании Т.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим 3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных. прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно указанного выше постановления, 21.05.2016 г. в 14:44:16 по адресу: 54 км 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Ленинградско-Дмитровское шоссе», Московская область, водитель в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн (информация о массе транспортного средства из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России), марки «647680», государственный регистрационный знак № (СТС №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником указанного транспортного средства является Т.А.В., 08.04.1983 года рождения, уроженец Оренбургской области.

Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 68-ФЗ Кодекс об административном правонарушении РФ дополнен ст.12.21.3. в соответствии с которой (в редакции Фёдерального закона от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ) движение транспортного средства. имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам. и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Положения ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда. причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению находятся в нормативном единстве.

Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо. совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства. отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба. причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение.

В постановлении должностного лица имеется указание, что водитель Т.А.В. в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, марки «647680», государственный регистрационный знак № (СТС №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако, ст. 31.1 Закона определяет сферу ее действия и требования к движению транспортных средств с указанной разрешенной максимальной массой.

Критерием действия ст. 31.1 Закона является транспортное средство и автомобильная дорога.

Согласно материалам дела, данным критерием является транспортное средство марки «647680», государственный регистрационный знак № (СТС №), то есть, в соответствии с требованиями Закона, важна максимальная масса транспортного средства и его предназначение.

Часть 7 ст. 31.1 Закона, несмотря на показатель разрешенной максимальной массы транспортного средства, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождает:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения. военной техники и военного имущества.

Из постановления врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б.А.А. № от 01.06.2016 г., материалов административного дела, а также приложенных к жалобе должностным лицом материалов не следует, что транспортное средство марки «647680». Государственный регистрационный знак № (СТС №), не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании Т.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сг. 12 21.3 КоАП РФ.

Так же, оспариваемое постановление не содержит сведений о регистрации о регистрации Т.А.В. в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-о от 29.08.2014 г., внесения принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного леща и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения и. как, следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Б.А.А. подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2016 г. подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Т.А.В. - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Б.А.А., № от 01.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Т.А.В., зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительно до 03.11.2017 г., - отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Т.А.В. по ч. 1 ст. 12.21 прим 3 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>