Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2017 (2-9546/2016;) ~ М-9665/2016 от 07.12.2016

<***>

Гражданское дело № 2-781/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 16:00 по адресу: г. Ирбит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент госномер *** под управлением Ударцева А.А., и автомобиля ВАЗ госномер *** под управлением собственника Ялина И.С., по вине последнего. В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент госномер *** были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Ударцева А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между Ударцевым А.А. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховое возмещение не было выплачено. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент госномер *** с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, стоимость экспертиз – <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, стоимость копировальных услуг в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку страхователь до настоящего времени не предоставил договор уступки права, с определенным предметом, то есть по которому возможно установить в отношении какого права произведена уступка. Представленный договор от *** не содержит указания по какому обязательству, а также по какому конкретному ДТП Удальцев А.А. передал право требования о возмещении вреда, в договоре не указан второй участник ДТП, марка его транспортного средства. Таким образом, у страховщика не было возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя являются завышенными, представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ялин И.С., Ударцев А.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а так же в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Ударцев А.А. является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент госномер *** (л.д. 13).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 16:00 по адресу: г. Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская.ю д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент госномер *** под управлением Ударцева А.А., и автомобиля ВАЗ госномер *** под управлением Ялина И.С.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Ялиным И.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (дистанции до впереди движущегося транспортного средства), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 61, 62), а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Ударцева А.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ Акцент госномер *** под управлением Ударцева А.А., застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ***) (л.д. 14).

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, Ударцев А.А., как собственник автомобиля Хендэ Акцент, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в виде повреждения автомобиля, со страховой компании, застраховавшей его обязательную ответственность в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что *** между Ударцевым А.А. (цедент) и Галимзяновым Ф.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация, штрафа, УТС), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Хендэ Акцент госномер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в 16:00 (л.д. 94).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Галимзянову Ф.Р.

При этом, довод стороны ответчика о том, что договор уступки не имеет определенного предмета (не указано по какому обязательству, по какому ДТП, не указан второй участник и марка автомобиля второго участника ДТП), суд находит несостоятельным, поскольку договором цессии предусмотрен переход прав требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии *** в 16:00, что не противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных нормой ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховщик направлял в адрес Галимзянова Ф.Р. ответ на заявление о выплате страхового возмещения с указанием о необходимости оформления договора в корректной форме.

Кроме того, стороной истца в адрес страховщика *** направлен подлинник договора цессии от *** (л.д. 46, 47). Третье лицо – Ударцев А.А. – извещен о судебном заседании путем почтового отправления, что следует из почтового реестра, однако, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных истцом требований не высказал, письменный отзыв на иск не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как на момент обращения Галимязнова Ф.Р. к страховщику, так и на момент рассмотрения данного дела, договор цессии является действующим.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В тоже время, в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.20145 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что никаких встречных требований о признании договора цессии от *** на момент рассмотрения дела не было заявлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика перед истцом не исполнены надлежащим образом, поскольку страховое возмещение, право требования, которого имеется именно у истца, не выплачено до настоящего времени.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное Платоновым А.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент госномер *** с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, стоимость услуг независимого оценщика – <***> (л.д. 15-42).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Таким образом, размер ущерба составляет <***> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Галимзянова Ф.Р.

Кроме того, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что Галимзянов Ф.Р. не является потерпевшим и страховое возмещение не будет направлено на восстановлении поврежденного имущества, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <***>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** (л.д. 52), истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, суд определяет сумму, подлежащую взысканию ответчика, в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***> и копировальные расходы в размере <***> (л.д. 52), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>, уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 7а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. страховое возмещение в размере 73 700 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., копировальные расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 771 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина