Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2012 ~ М-4291/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года                                                                                        г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

с участием истицы Зайцевой Л.С., представителя истицы по доверенности Ведерниковой Ю.Л., представителя ответчика ООО «Парадиз-Холдинг» Снегиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Л.С. к Обществу ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Парадиз-Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО «Парадиз-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-К.М./09 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>. Предметом заключенного договора явилось её участие в финансировании жилого помещения № в секции «1.1», общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв.м, жилой площадью 32,14 кв.м, жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес>. Общая сумма долевого участия составила 1 629 195 рублей из расчета 25 500 рублей за 1 кв.м. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатила полностью стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок сдачи дома в эксплуатацию указан в договоре как 4 квартал 2010г. Согласно п.4.1. договора долевого участия, ООО «Парадиз-Холдинг» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает ей жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ООО «Парадиз-Холдинг» не передал ей квартиру по акту приема-передачи. Полагает, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 157,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 дней). Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 руб.. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 464 157,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица Зайцева Л.С. и её представитель по доверенности Ведерникова Ю.Л. исковые требования поддержали пояснили, что с ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор долевого участия в строительстве на <адрес>. Свои обязанности по договору Зайцева Л.С. выполнила в полном объеме, оплатив сумму долевого участия в строительстве. Помимо указанной в договоре суммы 1 629 195 рублей, Зайцева Л.С. оплатила ООО «Парадиз-Холдинг» еще дополнительно 18 105 рублей за 0,71 кв.м. из расчета 25 500 рублей за 1 кв.м., которые были выявлены в результате проведенной технической инвентаризации. Жилое помещение должно быть передано Зайцевой Л.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени квартира Зайцевой Л.С. не передана. Зайцева Л.С. не подписала акт приема-передачи, поскольку при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, несоответствие с проектной документацией. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика устранить недостатки, произвести повторную инвентаризацию квартиры, и передать Зайцевой Л.С. по акту приема-передачи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.. До настоящего времени решение не исполнено. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Парадиз-Холдинг» по доверенности Снегирева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что с Зайцевой Л.С. был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако срок действия разрешения на строительство дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно приглашалась для подписания акта приема-передачи, однако Зайцева Л.С. от подписания акта отказывается. Следовательно, сроки передачи объекта долевого строительства нарушены по вине самой истицы. Кроме того, полагает, что представленный истицей расчет неустойки неверен, поскольку количество дней просрочки составляет 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки по расчетам ответчика составляет 164277,20 руб.. Кроме того, размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер неустойки, поскольку на строительство дома в 2010г. повлияла общая экономическая ситуация в стране.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (п. 1). При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадиз-Холдинг» («Застройщик») и Зайцевой Л.С. («Участник долевого строительства») был заключен договор №-К.М./09 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, истица приняла участие в строительстве объекта в части финансирования жилого помещения № (строительный) на 4-ом этаже 9-ти этажного дома, в секции «1.1», общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв.м., жилой площадью 32,14 кв.м (л.д. 6-13).

Согласно п.4.1, 8.3 договора №-К.М./09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), «Застройщик» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает «Участнику долевого строительства» по акту приема-передачи жилое помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора в срок - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010г..

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 2.1 и 3.1. договора, выполнены полностью в установленные договором сроки. Зайцевой Л.С. полностью оплачена сумма в размере 1 629 195,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 29). Кроме того, Зайцевой Л.С. произведена оплата в сумме 18105 рублей за дополнительные квадратные метры.

Однако ООО «Парадиз-Холдинг» нарушило условия договора, объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Акт приема-передачи квартир не подписан сторонами до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истице по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО «Парадиз-Холдинг» к Зайцевой Л.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия отказано. Исковые требования Зайцевой Л.С. к ООО «Парадиз-Холдинг» о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе удовлетворены. Суд обязал ООО «Парадиз-Холдинг» устранить в десятидневный срок следующие недостатки: построить в санитарном узле щитовую перегородку, указанную на плане ШП-1, заменить стеклопакет в жилой комнате, произвести устройство пола «Черный пол» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; после устранения недостатков произвести повторную инвентаризацию квартиры №, расположенной в <адрес> в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; передать Зайцевой Л.С. по акту приема-передачи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.. Решение вступило в законную силу по определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с мая 2011г. по декабрь 2011г. сроки передачи квартиры истице по акту нарушены, в связи с нарушением сроков по сдаче дома в эксплуатацию.      

В дальнейшем квартира не передавалась истице, поскольку ООО «Парадиз-Холдинг» считал, что истец не полностью выполнила условия договора, не оплатила полную стоимость квартиры по договору, а именно, из расчета 99900 рублей за 1 кв.м., истица считала, что акт приема-передачи не может быть подписан из-за существенных недостатков квартиры.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

Истица просит взыскать неустойку за 518 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта по условиям договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 464157,66 руб. (1.629.195 руб. : 100 х 8,25 : 300 х 518 х 2).

Ответчик полагает, что просрочка обязательств по передаче квартиры составляет 220 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 164 277,20 руб. (1.629.195 руб. х 220 х 8,5 : 36000 х 2). Просит снизить размер неустойки.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд полагает, что они произведены неверно, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае стороны в пунктах 4.1, 8,3 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Сторонами не оспаривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, акт приема-передачи квартиры не подписан.

В материалах дела имеются заявления, направленные Зайцевой Л.С. в адрес ООО «Парадиз-Холдинг», с требованием устранить недостатки квартиры, передать квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Ответчик в свою очередь так же неоднократно приглашал Зайцеву Л.С. для подписания акта приема-передачи (41-45, 64-65). Истица от подписания акта приема-передачи неоднократно отказывалась, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 65).

Также истица в процессе рассмотрения дела отказалась подписать предлагаемый ответчиком акт приема-передачи квартиры, в связи с несогласием с его содержанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры должен рассчитываться со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства по передаче квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи дома в эксплуатацию), за 220 дней, поскольку в дальнейшем между сторонами возник спор по приему-передаче квартиры в части исполнения обязательств по площади передаваемого жилого помещения, оплате договора, завершения строительных работ, разрешенный только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Парадиз-Холдинг» возложена обязанность по передаче квартиры истице.

Размер ставки рефинансирования на настоящее время составляет 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 197 132,60 коп. (1.629.195 руб. : 100 х 8,25 : 300 х 220 х 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верхового Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств, степень вины застройщика в нарушении обязательств фактические обстоятельства дела, также учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Также Зайцевой Л.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Зайцевой Л.С., оценивая степень вины причинителя вреда, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истица не обращалась в ООО «Парадиз-Холдинг» с претензией о выплате неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.     

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Парадиз-Холдинг» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» в пользу Зайцевой Л.С. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 года.