Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-1183/2021;) ~ М-1219/2021 от 09.08.2021

УИД 58RS0028-01-2021-002317-91

№ 2-15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» февраля 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Натальи Владимировны к Першину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Спирина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 10 сентября 2020 г. в 10.55 час. водитель Першин А.В., управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», р/з № выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, возле <...>, не уступил дорогу истцу, Спириной Н.В., которая управляла автомобилем марки «HYUNDAI GETZ», регистрационный знак №. Произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате ДТП ей было причинено телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое образовалось из-за резкого разгибания с последующим сгибанием шеи (хлыстовой механизм повреждения) внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.02.2021 г. было вынесено постановление о признании Першина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 3 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу. Так как водитель Першин А.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, заявила требования о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., так как после повреждений здоровья она понесла определенные физические и душевные страдания, после ДТП с 10.09.2020 г. по 02.11.2020 г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга, затем с 02.11.2020 г. по 10.11.2020 г. – на стационарном лечении в дневном стационаре, поскольку почувствовала ухудшение здоровья. Она испытала болевой синдром после ДТП, на протяжении периода лечения она постоянно испытывала боль в шее, головокружение, головную боль, слабость, а также страдала нарушением сна. В связи с этим не могла вести нормальный образ жизни, не могла нормально общаться с семьей и близким окружением. Кроме того, ею был заключен договор оказания юридических услуг с представлением интересов в суде, в связи с чем она понесла расходы в размере 30 тыс. руб. Просила взыскать данные денежные суммы с ответчика Першина А.В.

В последующем истица просила привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства - Першина В.А., но затем от иска к нему отказалась, в связи с чем определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10.02.2022 г. принят отказ от иска в части требований к Першину В.А.

В ходе рассмотрения дела истица Спирина Н.В. увеличила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда до 60 тыс. руб., а судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до 55 тыс. руб.

В судебное заседание Спирина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что об ударе головой в результате ДТП она заявила сотрудникам ГИБДД, ей была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в больницу. Так как ей не с кем было оставить ребенка, она отказалась от госпитализации, но в этот же день обратилась в поликлинику по месту своего жительства. Сначала находилась на амбулаторном лечении, затем на дневном стационарном лечении, носила бандаж, так как шея продолжала болеть. Указала, что первое время после ДТП не могла заниматься домашними делами, не могла садиться за руль 10 месяцев, не ходила на работу. Сам ответчик принес ей извинения один раз, в ГИБДД, в последующем состоянием ее здоровья не интересовался, материальной помощи не оказывал.

Представитель истицы по доверенности Цыпин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть, что на протяжении длительного времени после ДТП ответчик не связывался с истицей, не пытался мирным путем урегулировать данный спор.

Ответчик Першин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Его представитель по доверенности Першина Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что автомашина, на которой ее сын попал в ДТП, принадлежит ее бывшему мужу. Данная автомашина находится в пользовании ее и сына, они оба вписаны в страховку, полностью пользуются автомашиной, поскольку бывший муж оставил данную машину в пользование сыну. Сын не спрашивал у него разрешения, когда надо было, тогда и брал. Не отрицала, что потерпевшей после ДТП не звонили, полагали, что в случае необходимости она позвонит сама. Исковые требования признает частично, так как полагает, что травма, обнаруженная у истицы, могла образоваться ранее.

Третье лицо Першин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда с Першина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Першин В.А. является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство № от 17.05.2017 г. (л.д. 105).

На данное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на срок с 20 мая 2020 г. по 19 мая 2021 г. Лицами, допущенными к управлению автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», р/з №, являлись Першин В.А., Першина Т.С., Першин А.В., Ф.И.О.6

10 сентября 2020 г. в 10.55 час. водитель Першин А.В., управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, возле <...>, не уступил дорогу Спириной Н.В., которая управляла автомобилем марки «HYUNDAI GETZ», регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Виновным в названном ДТП был признан водитель Першин А.В., что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.02.2021 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 23.03.2021 г.

Данным постановлением было установлено, что в результате ДТП Спириной Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта от 21 декабря 2020 г. № ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Спириной Н.В. имеется телесное повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое могло образоваться 10 сентября 2020 г. в результате ДТП в результате резкого разгибания с последующим сгибанием шеи пострадавшей (хлыстовой механизм повреждения) внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от
12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП именно Першин А.В. управлял автомобилем, при этом права владения ему были переданы собственником автомобиля Першиным В.А. в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Так, именно Першин А.В. управлял принадлежащим его отцу Першину В.А. автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», №, без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения необходимой категории, при этом, был вписан в страховой полис ОСАГО, не отрицал факт управления автомобилем и свою виновность в совершении ДТП при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Першин А.В. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В силу абзацев 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, пункта 8 названного выше постановления Пленума, размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении спора по существу суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Спириной Н.В. причинён легкий вред здоровью, учитывает время ее нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, изменение на длительное время обычного образа жизни, невозможность заниматься домашними делами при наличии на иждивении троих детей, определенные неудобства при пользовании бандажом, пассивное поведение ответчика после ДТП в части возмещения ущерба, а также возраст и материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления судом установлено, что юридические услуги по составлению искового заявления, осуществлению представительства истицы в суде оказывал Цыпин Д.Н.

За оказанные юридические услуги Спириной Н.В. было оплачено 55 тыс. руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 26.07.2021 г., дополнительным соглашением № от (Дата) к вышеуказанному договору, а также соответствующими расписками от 26.07.2021 г. на сумму 30 тыс. руб., от 17.11.2021 г. на сумму 5 тыс. руб., от 07.12.2021 г. на сумму 5 тыс. руб., от 20.12.2021 г. на сумму 5 тыс. руб., от 19.01.2022 г. а сумму 5 тыс. руб., от 09.02.2022 г. на сумму 5 тыс. руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает доказательства, представленные истицей в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов с учетом предмета и основания иска, а также характера спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание, что исковые требования Спириной Н.В. признаны обоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика по делу.

Учитывая объем выполненной представителем Цыпиным Д.Н. работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), результат разрешения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы на возмещение расходов на представителя и полагает ее разумной, соответствующей положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 25 тыс. руб.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Спириной Н.В. в части судебных расходов, но удовлетворяет их частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: