Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12948/2020 от 18.03.2020

Судья – Айвазова И.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Новороссийской Таможни на основании доверенности Гуменюк В.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года,

установил:

решением Армавирского городского суда от 23.01.2019 года административное исковое заявление Новороссийской таможни к Тарееву Ю.В. о взыскании обязательных платежей оставлено без удовлетворения.

30.10.2019 Тареев Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года взыскано с Новороссийской таможни в пользу Тареева Ю.В. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 75000 рублей.

С указанным определением представитель Новороссийской Таможни на основании доверенности Гуменюк В.П. не согласилась и обжаловала его в суд.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель Новороссийской Таможни на основании доверенности Гуменюк В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Тареева Ю.В. на основании доверенности Хилькевич В.В. не согласилась с доводами частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.111 KAC РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 23.01.2019 административное исковое заявление Новороссийской таможни к Тарееву Ю.В. о взыскании обязательных платежей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новороссийской таможни без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения административного дела ИП Тареев Ю.В. обратился к независимому эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты ростовской области» Ясковец А.А., в связи с чем, Тареев Ю.В. понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.12.2017 (номер документа <...>) и актом <...>.

Определением Армавирского городского суда от 24.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО «Эксперт», оплата экспертизы возложена на Тареева Ю.В. Согласно акту 5865 - А от 20.11.2018 Тареев Ю.В. за проведение судебной экспертизы понес расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Тареев Ю.В. оплатил представителю Хилькевич В.В. расходы на оказании юридических услуг, в общем размере 30 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассмотренного дела, а также объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя Новороссийской Таможни на основании доверенности Гуменюк В.П. не содержит оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новороссийской Таможни на основании доверенности Гуменюк В.П. – без удовлетворения.

Судья