Приговор по делу № 1-588/2020 от 20.10.2020

11RS0005-01-2020-006045-15

дело № 1-588/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 02 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.

подсудимого Мосеева А.В.,

его защитника – адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосеева А.В., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ................ ранее судимого:

02.06.2000 Верховным судом Республики Коми по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

03.08.2001 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2000) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, освободился 07.12.2017 по отбытию срока наказания, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 27.08.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Мосеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов до 23 часов 13 минут 26.08.2020 Мосеев А.В., находясь в секции комнат №№ .... общежития, расположенного ...., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно с целью хищения проник в комнату № ...., где проживает М.М.В., где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Micromax Bolt Pace+», стоимостью 1667 рублей 33 копейки, с находящимися в нем сим-картой и картой памятью, не представляющими материальной ценности, принадлежащие М.М.В.. Мосеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.М.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мосеев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В соответствие с п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мосеева, которые он давал на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 122-123), Мосеев сообщал, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в комнату потерпевшего проник, чтобы похитить что-либо ценное, подтверждает свое заявление о совершенном преступлении.

В заявлении о совершенном преступлении от 27.08.2020 Мосеев А.В. добровольно, собственноручно сообщил, что находился в общежитии в .... увидел, что в комнате .... никого нет, похитил мобильный телефон в корпусе серо-бронзового цвета, который лежал на диване, хотел оставить телефон себе. В содеянном раскаивается. /л.д. 30/.

27.08.2020 года Мосеев А.В. в присутствии защитника добровольно выдал мобильный телефон «Micromax Bolt Pace+», о чем был составлен протокол выемки( л.д. 42-44).

21.09.2020 года изъятый телефон был осмотрен, установлено наличие симкарты оператора Теле-2 и карты памяти на 1 ГБ, идентификационный номер соответствует номеру сообщенному потерпевшим, в ходе осмотра составлен протокол ( л.д. 67-69)

В связи с неявкой были оглашены показания потерпевшего М.М.В. и свидетелей Ф.И.Л. и И.Н.В..

Из показаний потерпевшего М.М.В. ( л.д. 22-24 ) установлено, что он проживает в комнате .... общежития по адресу .... С ноября 2019 года в его пользовании находился мобильный телефон «MicroMax» в корпусе серебристого цвета, с симкартой мобильного оператора «Теле-2» и картой памяти на 1Гб. М.М.В. знаком с Мосеевым А.В., который проживал в комнате .... у П.. После того, как П. попал в больницу, его брат попросил Мосеева съехать и Мосеев оставил в комнате М.М.В. рюкзак с вещами. 26.08.2020 года М.М.В. был дома, около 20 часов вышел из комнаты в уборную, телефон оставил на диване, вернулся М.М.В. через 20 минут, обнаружил что нет телефона и рюкзака с вещами Мосеева. Со слов соседки из комнаты ....- И., узнал, что к нему в комнату заходил А.В. Мосеев. Мосееву он не разрешал заходить в комнату без приглашения. В 23 часа к М.М.В. пришли И.Н.В. и Ч., он рассказал им о случившемся, Ч. позвонила по номеру телефона М.М.В., гудки шли, но на вызов никто не отвечал. М.М.В. обратился в полицию. Телефон оценивает в 1500 рублей.

Согласно заявлению М.М.В. от 27.08.2020 (л.д. 4), он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон, который оценивает в 1500 рублей.

В ходе осмотра жилища М.М.В. (л.д. 6-13) следов взлома, нарушения порядка вещей не обнаружено, изъяты следы пальцев рук, биологические следы провод от зарядного устройства и упаковка из-под телефона, на которой указаны идентификационные номера телефона.

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего М.М.В. (л.д. 76-77) согласился с оценкой стоимости телефона, данной в заключении эксперта (л.д. 92-106) в сумме 1667 рублей 33 копейки, настаивал на том, что не давал Мосееву разрешения заходить в его комнату без приглашения. При дополнительном допросе (л.д. 85-86) М.М.В. указал, что с порога его комнаты сразу видно, есть в ней кто-либо или нет, в комнате всегда горит свет.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – комнаты М.М.В. (л.д. 80-82) установлено, что от входной двери комната полностью просматривается, в том числе видно диван, на котором, как указал потерпевший, находился похищенный телефон.

Как следует из постановления о возвращении вещественного доказательства ( л.д. 74) и расписки потерпевшего М.М.В.( л.д. 75), телефон ему возвращен, претензий по его сохранности он не имеет.

Свидетель Ф.И.Л. ( л.д. 53-54) на предварительном следствии показала, что проживает по адресу .... проживает М.М.В.. 26.08.2020 года она в вечернее время готовила на общей кухне. К ней подошел Мосеев А.В., спросил про П., проживающего в комнате ...., а затем спросил где М.М.В., проживающий в комнате ...., она ответила, что М.М.В. был дома. Она видела, как Мосеев заходил в комнату М.М.В.. Через некоторое время к ней подошла соседка – О., которая попросила позвонить М.М.В., поскольку тот не мог найти свой телефон, Ф.И.Л. позвонила, звонки шли, но на вызов никто не отвечал.

Свидетель И.Н.В. ( л.д. 65-66), поясняла, что знакома с М.М.В., приходит к нему в гости, М.М.В. плохо ходит, почти все время находится дома. 26.08.2020 около 23 часов И.Н.В. вместе с Ч. пришли в гости к М.М.В. и тот сразу сообщил, что пока он выходил из комнаты в туалет, у него пропал мобильный телефон, он был уверен, что телефон украли. И.Н.В. позвонила в полицию и сообщила о краже.

Указанные доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что 26.08.2020 года в вечернее время Мосеев незаконно, не имея разрешения потерпевшего М.М.В. проник в его жилище – комнату в общежитии, с целью совершения хищения ценного имущества, о наличии которого он знал, поскольку ранее бывал у потерпевшего. Мосеев осознавал, что похищает чужое, то есть непринадлежащее ему имущество, руководствовался корыстным умыслом, т.к. обратил похищенный телефон в свое пользование, действовал тайно, понимая, что за ним никто не наблюдает. Преступление Мосеевым было окончено, он скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Таким образом, в основу приговора, суд кладет исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах хищения у него телефона, показания свидетеля Ф.И.Л., которая видела, как в комнату потерпевшего заходил Мосеев, свидетеля И.Н.В., которой от потерпевшего стало известно о пропаже у него телефона, а также письменные доказательства, а именно протокол ОМП, протокол выемки у подсудимого телефона, протокол осмотра изъятого телефона, заключение эксперта, которым установлена стоимость телефона.

Подсудимый Мосеев А.В. в судебном заседании вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт Мосеева А.В. вменяемым.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Мосеева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Мосеев А.В. .................

До возбуждения уголовного дела Мосеев А.В. дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления, после чего добровольно, собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия. Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, вследствие чего материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действия Мосеева А.В. рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Мосеевым А.В. новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Мосееву А.В. положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Положения ст. 53.1 и 73 УК РФ не могут быть применены в силу закона. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Мосеева к предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также его размер, позволяют суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Мосееву наказание ниже предела, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным не назначать.

Поскольку Мосеев А.В. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мосеева А.В. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А.Новоселова