Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-970/2015;) ~ М-502/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Есиповского В.А., представителей ответчиков (истцов по встречным искам) Шапочкиной С.В., Майоровой И.В., Граевской С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ражевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Протон Строй» к Елагину А.А., Филиппову В.В., Каякину А.И., о разделе имущества в натуре, по встречному исковому заявлению Каякина А.И. к ООО «Протон Строй», Елагину А.А., Филиппову В.В. о выделении в натуре нежилых помещений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре, по встречному исковому заявлению Елагина А.А. к ООО «Протон Строй», Филиппову В.В., Каякину А.И. о выделении в натуре нежилого помещения общей площадью 154,5 кв.м., земельного участка под фактически занимаемыми нежилыми помещениями, прекращении права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Филиппова В.В. к ООО «Протон Строй», Елагину А.А., Каяину А.А. о разделе нежилого помещения, выделении в его собственность помещения площадью 210,20 кв.м., разделе земельного участка, с выделением в его собственность земельного участка площадью 358,25 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Протон Строй», с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Елагину А.А., Филиппову В.В., Каякину А.И., Мичурину С.В. о разделе имущества в натуре. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности истца и ответчиков. Доли распределены следующим образом: Филиппову В.В. принадлежит 1/4 доля земельного участка, с кадастровым № и 1/4 доля нежилого здания - вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером №; Елагину А.А. принадлежит 1/4 доля земельного участка, с кадастровым № и 1/8 доля нежилого здания - вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером №; Каякину А.И. принадлежит 1/4 доля земельного участка, с кадастровым № и 3/8 доли нежилого здания -вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером №; ООО «Протон Строй» (ОГРН №, ИНН №) принадлежит 1/4 доля земельного участка, с кадастровым № и 1/4 доля нежилого здания - вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером №.

Между участниками долевой собственности сложились отношения по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Каждый из сособственников отделил свою долю имущества от имущества других сособственников, у каждого из сособственников имеется отдельный вход/выход в нежилое здание, подъездные пути к своей части нежилого здания. Фактически сложилось, что сособственники пользуются нежилым зданием и земельным участком не затрагивая друг друга.

Учитывая, что ранее споров по пользованию имуществом между сособственниками не возникало, а также реализуя свое право на выдел в натуре своей доли из общего имущества, истец обратился к ответчикам с вопросом о выделе доли истца в нежилом здании и земельном участке в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками было составлено и подписано всеми собственниками Решение собственников о выделе доли, принадлежащей истцу в имуществе в натуре следующим образом: выделить в натуре собственнику - ООО «Протон Строй» земельный участок №2, площадью 319 кв.м. и земельный участок №3, площадью 264 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; выделить в натуре собственнику - ООО «Протон Строй» нежилое помещение №1, расположенное по адресу:
<адрес>, площадью 208,30 кв.м.; земельный участок №1 общей площадью 850 кв.м., оставить в общей долевой собственности остальных собственников; оставить в общей долевой собственности нежилое помещение №2, общей площадью 680,00 кв.м.

Указанное решение было подписано всеми сторонами долевой собственности имущества и оспорено не было.

Учитывая, что выдел в натуре необходимо было зарегистрировать и внести изменения в данные кадастрового учета, истец обратился к кадастровым инженерам для составления кадастровых планов земельных участков и технических планов помещений.

В настоящее время, согласно решения собственников, были поставлены на кадастровый учет земельные участки, получены кадастровые паспорта. Также были поставлены на кадастровый учет помещения, в соответствии с подписанным Решением собственников. Все действия были произведены за счет истца, который понес затраты на постановку на кадастровый учет земельных участков и помещений. Так, истцом было потрачено 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из которых: 7 000 рублей составили затраты на подготовку документации и постановку на учет земельных участок в соответствии с подписанным решением собственников; и 10 000 рублей составили затраты на подготовку документации и постановку на учет помещений в соответствии с подписанным решением собственников.

Исходя из требований действующего законодательства РФ, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью зарегистрировать за собой право на земельные участки, оставшиеся в его собственности после раздела имущества в натуре согласно решения собственников. Для регистрации указанного действия необходимо участие всех собственников долевой собственности. Однако, ответчики отказались явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для подписания соответствующих заявлений. Истец повторно записался на прием в регистрационную службу и вызвал ответчиков телеграммой ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в, указанное в телеграммах время, не явились, При этом истец имел намерения провести все необходимые регистрационные действия за свой счет, однако, ответчики уклоняются от совершения каких-либо регистрационных действий. В связи с уклонением ответчиков от совершения регистрационных действий, истец также понес затраты на отправку телеграмм, а также на оплату услуг кадастровых инженеров в сумме 12 885 рублей 71 копейка.

В настоящее время истцом подано заявление в налоговый орган о добровольной ликвидации юридического лица. Для проведения процедуры ликвидации и ее завершения истцу необходимо в полной мере сформировать объем имущества, принадлежащего обществу для чего необходимо завершить регистрационные действия, связанные с выделом имущества в натуре.

Исходя из чего, истец полагает, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца как собственника имущества.

Исходя из вышеизложенного истец считает необходимым обратиться в суд с требованием о разделе имущества: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> в натуре.

Просит произвести раздел нежилого здания, обшей площадью 888,30 кв.м. и земельного участка, обшей площадью 1 433 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> натуре между собственниками и выделить в натуре ООО «Протон строй»:

-земельный участок №3, площадью 264 кв.м. кадастровый № с координатами, согласно межевого плана (лист 11), соответствующих координатам экспертизы ООО «Экспертное учреждение АНТИС»,

-земельный участок №2, площадью 319 кв.м. кадастровый № с координатами, согласно межевого плана (лист 9), частично соответствующих координатам экспертизы ООО «Экспертное учреждение АНТИС»,

-нежилое помещение №1 кадастровый №, площадью 208,30 кв.м., полностью соответствующее заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС»,

-взыскать с Елагина А.А. компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе здания, согласно заключению экспертизы ООО «Экспертное учреждение АНТИС» в сумме 104 758 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, ответчика Каякина А.И., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, поступило встречное исковое заявление к ООО «Протон Строй», Елагину А.А., Филиппову В.В. о выделении в натуре нежилых помещений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Каякин А.И. и ответчики по настоящему исковому заявлению, являются сособственниками нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С иском ООО «Протон Строй» о разделе имущества в натуре он согласен.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванного определения, между Мичуриным С.Н. и Каякнным А.И. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Произошел переход права собственности, в результате которого, доля в праве обшей долевой собственности па земельный участок за Каякиным А.И. составила 1/4 и 3/8 нежилого здания - вспомогательный склад с антресолью.

Каякин А.И. желает выделить свою долю и натуре. Считает, что его исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Между участниками долевой собственности сложились отношения по пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом. Каждый из собственников пользуется отдельными помещениями в нежилом задании, имеются отдельные входы-выходы в помещения, подъездные пути к своим помещениям.

Просит выделить в натуре нежилые помещения №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1,8 кв.м., №13 площадью 299,8 кв.м., расположенные в
нежилом здании по адресу: <адрес>, общая площадь всего - 315,3 кв.м.; выделить в натуре земельный участок фактически, занимаемый нежилыми помещениями №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1,8 кв.м., №13 площадью 299,8 кв.м., расположенные в
нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 356 кв.м.; прекратить за ним право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №; прекратить за ним право общей долевой собственности на земельный участок по
адресу: <адрес> кадастровый (условный №; взыскать с ответчика ООО «Протон Строй» компенсацию разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре земельного участка, в размере 994 рубля 50 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, от ответчика Елагина А.А., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, поступило встречное исковое заявление к ООО «Протон Строй», Филиппову В.В., Каякину А.И. о выделении в натуре нежилого помещения общей площадью 154,5 кв.м., земельного участка под фактически занимаемыми нежилыми помещениями, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности истца и ответчиков. Елагину А.А. по праву общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером: № и 1/8 доля нежилого здания с кадастровым номером: №.

С иском ООО «Протон Строй» о разделе имущества в натуре он согласен.

В настоящее время между участниками долевой собственности сложились отношения по пользованию и распоряжению, принадлежащим им, имуществом. Каждый из сособственников пользуется отдельными помещениями в нежилом здании, имеются отдельные входы в помещения, подъездные пути к помещениям.

Просит выделить в натуре Елагину А.А. нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 154,5 кв.м., состоящее из помещений, согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 этажа: №1 - 29,8 кв.м., №2 - 7,8 кв.м., №3 - 1,7 кв.м., №4 - 3,6 кв.м., №5 - 2,0 кв.м., №6 - 1,3 кв.м., №7 - 4,4 кв.м., №8 - 34,6 кв.м., №9 - 2,8 кв.м., №10 - 6,4 кв.м., итого по 1 этажу 94,4 кв.м.; антресоли: №1 - 6,1 кв.м., №2 - 11,8 кв.м., №3 - 18,0 кв.м., №4 - 24,2 кв.м., итого антресоли: 60,1 кв.м.; выделить в натуре Елагину А.А. земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями первого этажа: №№1-10 и помещениями антресоли №1 – 4 площадью 260 кв.м.; прекратить за ним право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый №; прекратить за ним право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №. Взыскать с ООО «Протон Строй» компенсацию разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре земельного участка, в размере 43 426 рублей 50 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, от ответчика Филиппова В.В., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, поступило встречное исковое заявление к ООО «Протон Строй», Елагину А.А., Каяину А.И. о разделе нежилого помещения, выделении в его собственность помещения площадью 210,20 кв.м., разделе земельного участка, с выделением в его собственность земельного участка площадью 237 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре. В обоснование заявленных требований указано следующее.

На праве собственности ему принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 433 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Основанием возникновения права собственности на него являются Договор о передачи земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в УФРС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На праве собственности ему принадлежит так же 1/4 доля нежилого здания общей площадью 888,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на него являются договоры купли- продажи о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права №.

Сособственниками нежилого здания являются ООО «Протон Строй», которому принадлежит право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания. Каякину А.И. принадлежит 3/8 доли указанного объекта недвижимости, Елагину А.А. – 1/8доля.

Согласно экспликации к техническому паспорту, нежилое помещение № по <адрес> состоит из 18 помещений, находящихся на первом этаже и 4 помещений, находящихся на антресолях.

На первом этаже нежилого помещения находятся: раздевалка помещение №1 площадью 29, 8 кв.м., коридор №2 площадью 7, 8 кв.м., умывальник №3 площадью 1,7 кв.м., служебное помещение №4, площадью 3,6 кв.м., служебное помещение №5 площадью 2,00 кв.м., туалет №6 площадью 1,3 кв.м., сауна №7 площадью 4,4 кв.м., ТП №8 площадью 34, 6 кв.м., душ №9 площадью - 2, 8 кв.м., раздевалка №10 площадью 6,4 кв.м., кабинет №11 площадью 13,7 кв.м., служебная №12 площадью 1,8 кв.м., цех №13 площадью 299,8 кв.м., цеха №14 площадью 10,7 кв.м., цеха №15 площадью 199,5 кв.м., склад №16 площадью 45,8 кв.м., склад №17 площадью 18,3 кв.м., склад №18 площадью 144,2 кв.м., а всего 828,2 кв.м.

Общая площадь антресолей составляет 60,1 кв.м., в ней расположены кабинет №1 площадью 6,1 кв.м., коридор №2 площадью 11,8 кв.м., бойлерная №3 площадью 18,00 кв.м., мастерская №4 площадью 24,2 кв.м.

Между сособственниками нежилого помещения №79 по <адрес> длительное время сложился порядок пользования, согласно которого он занимает помещение цеха № площадью 10,7 кв.м., цеха №15 площадью 199,5 кв.м., а всего 210,20 кв.м.

Каякин А.И. занимает нежилые помещения №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1,8 кв.м., №13 площадью 299,00 кв.м., а всего 315.36 кв.м.

ООО «Протон Строй» занимает нежилое помещение №18 площадью 144,2 кв.м., №16 площадью 45,8 кв.м., №17 площадью 18,3 кв.м., а всего общей площадью - 208,3 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, занимаемая Елагиным А.А., составляет 154,5 кв.м., в том числе, помещение №1 площадью 29,8 кв.м., №2 площадью 7,8 кв.м., №3 площадью 1,7 кв.м., №4 площадью 3,6 кв.м., №5 площадью 2,00 кв.м., №6 площадью 1,3 кв.м., №7 площадью 4,4 кв.м., №8 площадью 34,6 кв.м., №10 площадью 6,4 кв.м., а так же помещения антресолей кабинет №1 площадью 6,1 кв.м., коридор №2 площадью 11,8 кв.м., бойлерная №3 площадью 18,00 кв.м., мастерская №4 площадью 24,2 кв.м.

Считает, что выдел доли должен быть проведен с учетом сложившегося порядка пользования.

Площадь нежилого помещения, соответствующая, принадлежащей ему, идеальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №79 по <адрес> составляет 222,00 кв.м.

Размер, выделяемой ему, площади нежилого помещения меньше приходящейся на идеальную долю площади на 11,8 кв.м. Размер площади нежилых помещений, занимаемых Каякиным А.И. и ООО «Протон Строй» так же меньше идеальной доли. Елагин А.А. занимает нежилые помещения на 43,27 кв. больше, приходящейся на идеальную долю.

От взыскания денежной компенсации за уменьшение размера, выделяемой ему, площади в нежилом помещения за №79 по <адрес> отказывается.

Нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 1 433 кв.м. В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок на его долю приходится участок площадью 358,25 кв.м., который должен быть передан в его собственность.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь, выделяемого ему, земельного участка составляет 237 кв.м., что на 121,25 метр меньше, причитающейся ему, доли в праве на земельный участок. В пользу ООО «Протон Строй» эксперт предлагает передать земельный участок площадью 580 кв.м., что на 221,75 м. больше, причитающейся ему, доли в праве общей долевой собственности. В связи с чем, с ООО « Протон Строй» подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 53 592 рубля.

Просит произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выделив в его собственность помещение цеха № площадью 10,7 кв.м., цех № площадью 199,5 кв.м., а всего 210, 20 кв.м. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, выделив в его собственность земельный участок площадью 237 кв. метров. Взыскать с ООО «ПротонСтрой» денежную компенсацию за превышение площади передаваемого земельного участка в размере 53 592 рубля. Прекратить за ним зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Каякина А.И. – Шапочкиной С.В. от исковых требований о признании недействительным решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Елагина А.А. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 135 464 рубля 06 копеек; принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Елагина А.А. – Граевской С.В. от исковых требований о признании недействительным решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ; принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Филиппова В.В. – Майоровой И.В. от исковых требований о взыскании с Елагина А.А. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 90 309 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Протон Строй» Есиповский В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что, согласно обмеру, произведенному его кадастровым инженером, площадь земельного участка, подлежащая выделению в собственность ООО «Протон Строй», составляет 583 кв.м. Просит удовлетворить исковые требования ООО «Протон Строй» в полном объеме. Исковые требования Елагина А.А., Каякина А.И., Филиппова В.В. признал частично, указав, что не согласен с требованиями Филиппова В.В. в части площади земельного участка, подлежащей выделению в его собственность, указав, что они согласны со всеми выводами эксперта, кроме расчета отклонений границ (погрешностей). Кроме того, полагает, что Каякин А.И., Елагин А.А. и Филиппов В.В. действительно имеют право на взыскание денежной компенсации за превышение площади передаваемого земельного участка. Однако взыскивать они ее должны не с ООО «Протон Строй».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филиппова В.В. – Майорова И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Протон Строй» признала частично, исковые требования Каякина А.И., Елагина А.А. признала в полном объеме, согласившись с иском. Исковые требования, заявленные Филипповым В.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что они согласны со всеми выводами эксперта, кроме расчета отклонений границ (погрешностей). Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно: произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выделив в его собственность помещение цеха № площадью 10,7 кв.м., цех № площадью 199,5 кв.м., а всего 210, 20 кв.м. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, выделив в его собственность земельный участок площадью 237 кв. метров. Взыскать с ООО «ПротонСтрой» денежную компенсацию за превышение площади передаваемого земельного участка в размере 53 592 рубля. Прекратить за ним зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Каякина А.И. – Шапочкина С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Протон Строй», Елагина А.А., Филиппова В.В. признала в полном объеме, согласившись с иском. Исковые требования, заявленные Каякиным А.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно: выделить в натуре нежилые помещения №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1,8 кв.м., №13 площадью 299,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, общая площадь всего -315,3 кв.м.; выделить в натуре земельный участок фактически, занимаемый нежилыми помещениями №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1,8 кв.м., № площадью 299,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 356 кв.м.; прекратить за ним право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №; прекратить за ним право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый (условный №; взыскать с ответчика ООО «Протон Строй» компенсацию разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре земельного участка, в размере 994 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Елагина А.А. – Граевская С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Протон Строй», Каякина А.И., Филиппова В.В. признала в полном объеме, согласившись с иском. Исковые требования, заявленные Елагиным А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно: выделить в натуре нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 154,5 кв.м., состоящее из помещений, согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 этажа: №1 - 29,8 кв.м., №2 - 7,8 кв.м., №3 - 1,7 кв.м., №4 - 3,6 кв.м., №5 - 2,0 кв.м., №6 - 1,3 кв.м., №7 - 4,4 кв.м., №8 - 34,6 кв.м., №9 - 2,8 кв.м., №10 - 6,4 кв.м., итого по 1 этажу 94,4 кв.м.; антресоли: №1 - 6,1 кв.м., №2 - 11,8 кв.м., №3 - 18,0 кв.м., №4 - 24,2 кв.м., итого антресоли: 60,1 кв.м.; выделить в натуре земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями первого этажа: №№1-10 и помещениями антресоли №1 – 4 площадью 260 кв.м.; прекратить за ним право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый №; прекратить за ним право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №. Взыскать с ООО «Протон Строй» компенсацию разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре земельного участка, в размере 43 426 рублей 50 копеек.

Истцы (ответчики по встречному иску) Елагин А.А., Филиппов В.В., Каякин А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В рамках судебного разбирательства с целью определения действительной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно существующим в настоящее время расценкам с определением стоимости 1 кв.м. общей площади, определения размера компенсации, причитающейся каждой стороне спора в связи с разделом объектов в натуре, определения площади земельных участков образуемых при разделе существующего объекта, была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Зимицкий В.Ю., Гувеннов М.Б. были допрошены судом в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердили выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Протон Строй» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Елагина А.А., Филиппова В.В., Каякина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

Как видно следует из материалов дела ООО «Протон Строй» (ОГРН №, ИНН №) по праву собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, под объектом недвижимости общей площадью 1 433 кв.м. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером № общей площадью 888,3 кв.м. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Филиппову В.В. по праву собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, под объектом недвижимости общей площадью 1 433 кв.м. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером № общей площадью 888,3 кв.м. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Елагину А.А. по праву собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, под объектом недвижимости общей площадью 1 433 кв.м. и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером № общей площадью 888,3 кв.м. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Каякину А.И. по праву собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, под объектом недвижимости общей площадью 1 433 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - вспомогательный склад с антресолью, с кадастровым номером № общей площадью 888,3 кв.м. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящее время ООО «Протон Строй» обратилось в суд с требованиями к Филиппову В.В., Каякину А.И., Елагину А.А. о разделе нежилого здания обшей площадью 888,30 кв.м. и земельного участка, обшей площадью 1 433 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> натуре, взыскании с Елагина А.А. компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе здания.

Каякин А.И. обратился во встречными исковыми требованиями к ООО «Протон Строй», Елагину А.А., Филиппову В.В. о выделении в натуре нежилых помещений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре.

Елагин А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Протон Строй», Филиппову В.В., Каякину А.И. о выделении в натуре нежилых помещений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре.

Филиппов В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Протон Строй», Елагину А.А., Каяину А.И. о разделе нежилого помещения и земельного участка, выделении в натуре нежилых помещений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, взыскании денежных средств в счет компенсации разницы стоимости идеальной доли и доли выделяемой в натуре.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между участниками долевой собственности сложились отношения по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Каждый из сособственников отделил свою долю имущества от имущества других сособственников, у каждого из сособственников имеется отдельный вход/выход в нежилое здание, подъездные пути к своей части нежилого здания. То есть, фактически сложился порядок пользования нежилым зданием и земельным участком.

С учетом вышеизложенного, в рамках судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по разделу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования и фактически занимаемым помещениям. Каких-либо других вариантов раздела вышеуказанного нежилого помещения стороны суду не предложили.

Суд принимает решение на основе доказательств, представленных суду.

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом.

Выделить в собственность Каякину А.И. нежилые помещения №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1.8 кв.м., №13 площадью 299,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 315,3 кв.м.

Елагину А.А. выделить в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа: №1 - 29,8 кв.м., №2 - 7,8 кв.м., №3 - 1,7 кв.м., №4 - 3,6 кв.м., №5 - 2,0 кв.м, №6 - 1,3 кв.м., №7 - 4,4 кв.м., №8 - 34,6 кв.м., №9 - 2,8 кв.м, №10 - 6,4 кв.м., итого по 1 этажу 94,4 кв.м.; антресоли: №1 - 6,1 кв.м., №2 - 11,8 кв.м., №3 - 18,0 кв.м., №4 - 24,2 кв.м., итого антресоли: 60,1 кв.м. общей площадью 154,5 кв.м.

Филиппову В.В. выделить в собственность помещение цеха №14 площадью 10,7 кв.м., цех №15 площадью 199,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 210,20 кв.м.

ООО «Протон Строй» выделить в собственность нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 208,30 кв.м.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства с целью определения действительной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно существующим в настоящее время расценкам с определением стоимости 1 кв.м. общей площади, определения размера компенсации, причитающейся каждой стороне спора в связи с разделом объектов в натуре, определения площади земельных участков образуемых при разделе существующего объекта, была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», по результатам проведенного исследования установлено:

Действительная стоимость нежилого здания склада по адресу: <адрес>, площадью 888,3 кв.м., составляет 6 755 500 рублей. Стоимость одного кв.м. общей площади нежилого здания составляет 7 605 рублей.

Действительная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 433 кв.м., составляет 633 600 рублей. Стоимость одного кв.м. площади земельного участка составляет 442 рубля.

Наименование показателя	Филиппов В.В.	Елагин А.А.	Каякин А.И.	ООО «Протон Строй»
Земельный участок, кадастровый №, площадь 1 433 кв..м.
Размер доли земельного участка 1/4	1/4	1/4	1/4
Площадь фактически занимаемая (площадь земельных участков, образуемых при разделе), кв.м.	237,00	260,00	356,00	580,00
Площадь по документам	358,25	358,25	358,25	358,25
Отклонение (разница), кв.м.	121,25	98,25	2,25	221,75
Отклонение (разница), руб.	53 592,50	43 426,50	994,50	98013,50
Получение/выплата	получение	получение	получение	выплата
Здание склада по адресу: <адрес>, пощадью 888,3кв.м.
Размер доли здания	1/4	1/8	3/8	1/4
Площадь фактически занимаемая, кв.м.	210,2	154,5	315,3	208,3
Площадь по документам, кв.м.	222,075	111,0375	333,1125	222,075
Отклонение (разница), кв.м.	11,875	43,4625	17,8125	13,775
Отклонение (разница), руб.	90 309,38	330532,31	135 464,06	104 758,88
Получение/выплата	получение	выплата	получение	получение
ИТОГО размер компенсации/выплаты	143 901,88 (компенсация)	287 105,81 (выплата)	136 458,56 (компенсация)	6 745,37 (компенсация)

Участники процесса в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС». Однако представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Протон Строй» Есиповский В.А.указал, что, по его мнению, в собственность ООО «Протон Строй» должен перейти земельный участок площадью 583 кв.м., а не 580 кв.м., как указано в заключении эксперта, поскольку при обмере спорного земельного участка его кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка, занимаемая ООО «Протон Строй» составляет 583 кв.м. Полагает, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ООО «Протон Строй» произошло из-за наложения земельного участка Филиппова В.В. на земельный участок ООО «Протон Строй».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филиппова В.В. –Майорова И.В. в судебном заседании с доводами представителя ООО «Протон Строй» не согласилась, указав, что раздел исходного земельного участка осуществляется по фактическим границам, определяющим сложившийся порядок пользования между собственниками в нежилом здании. Таким образом, Филиппову В.В. принадлежит земельный участок площадью 237 кв.м.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, сведения о границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, получены из кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным из ГКН значение площади земельного участка составляет 1 433 кв.м.

В результате выполненной горизонтальной съемки здания по адресу: <адрес> было уточнено местоположение и конфигурация объектов недвижимости (здания, пристроенных к нему строений).

Инженеру-землеустроителю поставлена задача раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно сложившемуся порядку пользования между собственниками в нежилом здании по адресу: <адрес>. Для этого план горизонтальной съемки здания по адресу <адрес> был совмещен в местной системе координат г. Павлово с границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН.

При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № эксперт руководствовался следующими принципами и особенностями исходных данных:

-при разделе исходного земельного участка не принимались во внимание строения, пристроенные к зданию № с западной и южной стороны, поскольку данные строения не фигурируют в судебном разбирательстве;

-к зданию должно быть обеспечено четыре независимых подхода по числу собственников, причем подходы должны вести ко входам в здание, расположенным в разных его частях;

-при разделе исходного земельного участка каждому собственнику должен быть обеспечен доступ к наружным стенам той части здания, которой он фактически пользуется, с целью их обслуживания;

-раздел исходного земельного участка осуществляется по фактическим границам, определяющим сложившийся порядок пользования между собственниками в нежилом здании, то есть, по линиям, проходящим посередине внутренних стен и разделяющим здание на четыре части, каждая из которых принадлежит своему собственнику;

-линии, проходящие посередине внутренних стен и разделяющие здание на четыре части, каждая из которых принадлежит своему собственнику, продляются в обе стороны (на запад и восток) до пересечения с границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, таким способом осуществляется непосредственно раздел исходного земельного участка на четыре части; результаты предыдущего раздела
земельного участка с кадастровым номером № в расчет не принимаются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при определении площади земельных участков образуемых при разделе существующего объекта эксперты руководствовались данными, содержащимися в Государственном Кадастре Недвижимости, полученными из Кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным из ГКН значение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 433 кв.м.

Доводы представителя ООО «Протон Строй» Есиповского В.А. о том, что при обмере спорного земельного участка его кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка, занимаемая ООО «Протон Строй» составляет 583 кв.м., суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Гувеннов М.Б., который пояснил суду, что при разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертом, общая площадь земельного участка не изменяется, а остается прежней 1 433 кв.м. Линии, разделяющие земельный участок, были спроецированы, в результате чего получились площади, указанные в заключении. Площадь отдельных участков может меняться, если обмеры будут производиться разными инженерами. Полагает, что лишние три метра, на которые ссылается представитель ООО «Протон Строй», это допустимая погрешность. В рамках проведения экспертизы эксперты пробовали сдвинуть границу земельного участка ООО «Протон Строй», но она оказалась за внешней стеной, то есть, площадь его передвинулась на соседний земельный участок, принадлежащий Филиппову В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, раздел земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000093:185 произведен согласно сложившемуся порядку пользования между собственниками в нежилом здании по адресу: <адрес>. При этом, суд полагает необходимым указать, что участники процесса данное заключение не оспаривали, иного заключения независимого эксперта с вариантами раздела спорного земельного участка суду не предоставили.

С учетом изложенного, суд принимает за основу вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в экспертном заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», и полагает возможным произвести раздел вышеуказанного земельного участка, выделив в собственность:

-Каякину А.И. земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями помещения №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1.8 кв.м., №13 площадью 299,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 356 кв.м.

-Елагину А.А. - земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями первого этажа: №№1-10 и помещениями антресоли №1 – 4, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв.м.

-Филиппову В.В. - земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями цеха №14 и цеха №15, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>,общей площадью 237 кв.м.

-ООО «Протон Строй» - земельный участок №2 площадью 319 кв.м., земельный участок №3 площадью 264 кв.м., фактически занимаемые нежилым помещением №1, расположенным в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 580 кв.м.

При этом, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности за ООО «Протон Строй», Елагиным А.А., Филипповым В.В., Каякиным А.И. на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно расчету, приведенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», разница от отклонения от идеальных долей в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону уменьшения у Филиппова В.В., Каякина А.И., ООО «Протон Строй» в суммовом выражении составляет: 90 309 рублей 38 копеек – в сторону уменьшения у Филиппова В.В., 135 464 рубля 06 копеек – в сторону уменьшения у Каякина А.И., 104 758 рублей 88 копеек – в сторону уменьшения у ООО «Протон Строй».

С учетом изложенного, разница в отклонении от идеальных долей в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит взысканию в пользу Филиппова В.В., Каякина А.И., ООО «Протон Строй» с Елагина А.А.

Однако, как указывалось выше, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Каякина А.И. – Шапочкиной С.В. от исковых требований о взыскании с Елагина А.А. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 135 464 рубля 06 копеек; а также принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Филиппова В.В. – Майоровой И.В. от исковых требований о взыскании с Елагина А.А. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 90 309 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Елагина А.А. в пользу ООО «Протон Строй» подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 104 758 рублей 88 копеек.

Кроме того, согласно расчету, приведенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», разница от отклонения от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону уменьшения у Филиппова В.В., Каякина А.И., Каякина А.И. в суммовом выражении составляет: 53 592 рубля 50 копеек – в сторону уменьшения у Филиппова В.В., 43 426 рублей 50 копеек – в сторону уменьшения у Елагина А.А., 994 рубля 50 копеек – в сторону уменьшения у Каякина А.И.

С учетом изложенного, разница в отклонении от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию в пользу Филиппова В.В., Каякина А.И., Елагина А.А. с ООО «Протон Строй».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Протон Строй» в пользу Елагина А.А. подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 43 426 рублей 50 копеек, в пользу Каякина А.И. подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 994 рубля 50 копеек, в пользу Филиппова В.В. подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 53 592 рубля 50 копеек.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Протон Строй» Есиповского В.А. о том, что денежная компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с Елагина А.А., а не с ООО «Протон Строй», суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», разница от отклонения от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квадратных метрах в сторону уменьшения при данном варианте раздела земельного участка произошла у Филиппова В.В., Каякина А.И. и Елагина А.А. В связи с чем, денежная компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе данного земельного участка подлежит взысканию именно с ООО «Протон Строй».

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Протон Строй» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Елагина А.А., Филиппова В.В., Каякина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Протон Строй» удовлетворить частично.

Исковые требования Елагина А.А., Филиппова В.В., Каякина А.И. удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел нежилого здания и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

Каякину А.И. нежилые помещения №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1.8 кв.м., №13 площадью 299,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> общей площадью 315,3 кв.м., а также земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями помещения №11 площадью 13,7 кв.м., №12 площадью 1.8 кв.м., №13 площадью 299,8 кв.м., расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 356 кв.м.

Елагину А.А. - нежилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа: №1 - 29,8 кв.м., №2 - 7,8 кв.м., №3 - 1,7 кв.м., №4 - 3,6 кв.м., №5 - 2,0 кв.м., №6 - 1,3 кв.м., №7 - 4,4 кв.м., №8 - 34,6 кв.м., №9 - 2,8 кв.м, №10 - 6,4 кв.м., итого по 1 этажу 94,4 кв.м.; антресоли: №1 - 6,1 кв.м., №2 - 11,8 кв.м., №3 - 18,0 кв.м., №4 - 24,2 кв.м., итого антресоли: 60,1 кв.м. общей площадью 154,5 кв.м., а также земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями первого этажа: №№1-10 и помещениями антресоли №1 – 4, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв.м.

Филиппову В.В. - помещение цеха №14 площадью 10,7 кв.м., цех №15 площадью 199,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 210,20 кв.м., а также земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями цеха №14 и цеха №15, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>,общей площадью 237 кв.м.

ООО «Протон Строй» - нежилое помещение №1, расположенное по
адресу: <адрес>, площадью 208,30 кв.м.; а также земельный участок №2 площадью 319 кв.м., земельный участок №3 площадью 264 кв.м., фактически занимаемые нежилым помещением №1, расположенным в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 580 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности за ООО «Протон Строй», Елагиным А.А., Филипповым В.В., Каякиным А.И. на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Елагина А.А. в пользу ООО «Протон Строй» компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 104 758,88 рублей.

Взыскать с ООО «Протон Строй» в пользу Елагина А.А. компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 43 426,50 рублей.

Взыскать с ООО «Протон Строй» в пользу Каякина А.И. компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 994,50 рублей.

Взыскать с ООО «Протон Строй» в пользу Филиппова В.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 53 592,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ООО «Протон Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева