Решение по делу № 2-2663/2015 ~ м-2385/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2663/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения Правления, о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и восстановлении режима потребителя электроэнергии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения Правления СНТ «<данные изъяты>» от <дата> об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», обязании СНТ «<данные изъяты>» не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке №, обязании СНТ «<данные изъяты>» восстановить за свой счет режим потребления электроэнергии на земельном участке истца №.

    В обоснование своих требований истец указал, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», созданного работниками Аппарата Правительства СССР в 1991 г. на территории <данные изъяты> д. <данные изъяты>, выделенной Управлению Делами Совмина СССР решением Мособлисполкома от <дата> В данном садовом товариществе истец имеет в собственности земельный участок № с расположенным на нем домом, подключенным к системе подачи электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии осуществляется по установленному в доме двухтарифному прибору учета.

    При создании СНТ истец участвовал при персональном подключении сетей товарищества к сетям энергоснабжающей организации и пользовался энергией в полном объеме, без каких-либо ограничений.

<дата> Правлением СНТ «<данные изъяты>» принято решение ограничить поток электроэнергии к земельному участку истца. С <дата> данное ограничение было введено председателем Правления ФИО5 основанием для введения ограничения в пользовании электроэнергией на участке истца является отсутствие на <дата> оплаты членских и целевых взносов.

    Из-за незаконных действий председателя и Правления СНТ «<данные изъяты>» истец лишен возможности использовать земельный участок для полноценного отдыха и досуга, возможности его обрабатывать, использовать жилое строение по назначению.

    В судебное заседание не явился истец ФИО1 О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности (л.д. №), требования поддержала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просит иск удовлетворить, так как на собрание членов СНТ «<данные изъяты>» истец не вызывался, повестка дня ему не была известна. И никаких претензий по неоплате платежей ему не вручалось. О том, что ограничена подача электроэнергии, истцу стало известно примерно <дата>, когда стали отключаться электроприборы. Отключение электроэнергии было периодами. По состоянию на <дата> у ФИО1 не имелось никаких задолженностей перед СНТ. Почему принято такое решение не известно. Регламент внутреннего распорядка работы СНТ «<данные изъяты>» не принимался. ФИО1 также не было известно о собрании <дата>, доверенности истец никому не давал. О том, что будет проводиться данное собрание не доводилось до сведения. Никакие решения о принятии регламента до сведения истца не доводились.

    Пояснила, что оплата за электроэнергию в СНТ «<данные изъяты>» осуществляется раз в месяц по показаниям счетчика, установленного на участке, на расчетный счет СНТ. Показания счетчика у истца никто не проверял, претензий по оплате ему не предъявляли. Из-за незаконных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться участком для полноценного отдыха.

    Энергоснабжение участка осуществляется в рамках договора от <дата> Согласно п. 4.2 только МЭС принадлежит право ограничивать режим потребления. Разделом 5.2 договора не предусмотрено право абонента самостоятельно производить режим ограничения субабонента. Ответчик не имеет право производить ограничения. П. 6 ст. 16 ФЗ № 66 предусмотрено, что решения органов управления садоводческого объединения не могут противоречить его Уставу. Принятый на собрании <дата> регламент противоречит Уставу СНТ «<данные изъяты>», в котором не предусмотрено право Правления и общего собрания на ограничение подачи электроэнергии. В случае возникновения разногласий по поводу оплаты существует другой способ решения данного вопроса.

Решение Правления СНТ «<данные изъяты>» считает незаконным и просит признать его недействительным, так как оно не соответствует ст. ст. 16, 22 ФЗ №, Уставу СНТ «<данные изъяты>», где не предусмотрено отключение земельного участка СНТ от электроэнергии. Просит также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией на участке № по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» и восстановить режим потребления электроэнергии на участке истца.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. №) требования не признал. Пояснил, что является председателем СНТ с 2013 года. Истец является членом СНТ с 1991 г. и собственником земельного участка № по адресу: <адрес>». Оспариваемое решение было принято на общем собрании и не было обжаловано ни кем. ФИО1 присутствовал на собрании. Было принято решение все счетчики вынести на столбы, что и было сделано. <дата> супруге истца было передано письмо, в котором указано, что не оплачены взносы за предыдущие три месяца – июнь, июль 2015 года. <дата> на участке № в 18 часов 29 минут было передано письмо дочери ФИО1 в письме было указано, что все необходимые документы можно получить. Документы были получены представителем истца. За июнь месяц по системе учета необходимо оплатить <данные изъяты> – было оплачено <данные изъяты>. При этом в платежке не указаны показания внутреннего счетчика. За июль – <данные изъяты>, оплачено – <данные изъяты>. За август – <данные изъяты>, оплачено – <данные изъяты>. Расчет платежей осуществлял сам ФИО1 Председателю СНТ каждый месяц приходит ведомость по договору №-У от <дата> и договору №-К от <дата> из ООО «Танкосэлектропроект». Это спутниковая система учета электроэнергии.. поскольку истец оплачивает без показаний электросчетчика, проверить ничего нельзя. Председателем ФИО1 направлялись письма, чтобы истцом была погашена задолженность или проведена сверка. Со стороны истца шла частичная оплата в 2015 г.

<дата> состоялось заседание Правления СНТ в количестве 9 человек. Повестка дня утверждена самим Правлением голосованием в день заседания <дата> Истец о заседании Правления не извещался, так как болел. Представителя истца также не могли известить. ФИО5 лично ФИО1 не звонил. Повесткой дня было ограничение подачи электроэнергии на участке №, в связи с тем, что ФИО1 не оплатил за электроэнергию за июнь, июль 2015 г. В июне истцом была оплачена не полная сумма, в июле ничего не оплачено. Согласно Устава СНТ «<данные изъяты>» и ФЗ № 66, СНТ имеет право и обязано утверждать регламенты различные. На основании п. 6.5.1 Устава СНТ «<данные изъяты>» уполномоченное собрание СНТ разработало регламент от <дата>, которым и руководствуется. Данное собрание созывалось. Было вывешено объявление, все представители обзванивались. ФИО1 не являлся уполномоченным лицом, так как он не избирался на собрании. Все садоводы получили регламенты. Решение по вопросу ограничения потока электроэнергии на участке № принималось голосованием большинством голосов. В суд не обращались, так как это мелкий вопрос. Факт, что начиная с <дата> началось ограничение потока электроэнергии участка №, так как после принятия решения Правлением <дата>, оно было направлено в ООО «<данные изъяты>» по договору. Когда было передано данное решение истцу не помнит. В настоящее время ограничение не восстановлено в полном объеме, так как не производится оплата за электроэнергию и нет оплаты за прошлый период. Согласен восстановить электроснабжение, если задолженность истцом будет погашена. Сверка показаний счетчика потребления электроэнергии на участке № с данными ресурсоснабжающей организации не производилась, так как оплата идет без показаний счетчика. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Истец ФИО1 на основании Постановления ФИО2 <адрес> от <дата> № является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», и расположенного на нем жилого строения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), архивной выпиской № от <дата> (л.д. №).

<дата> СНТ «<данные изъяты>» прекратило подачу электроэнергии к садовому дому истца, расположенному на вышеуказанном земельном участке.

Правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «<данные изъяты>» регулируются требованиями ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», созданного работниками Аппарата Правительства СССР в 1991 г. на территории ФИО4 <адрес> д. <данные изъяты>, выделенной Управлению Делами Совмина СССР решением Мособлисполкома от <дата>. что подтверждается копией протокола Правительственного аппарата, создающих садоводческое товарищество «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

    При создании СНТ истец участвовал при персональном подключении сетей товарищества к сетям энергоснабжающей организации и пользовался энергией в полном объеме, без каких-либо ограничений, что не опровергнуто представителем ответчика

<дата> Правлением СНТ «<данные изъяты>» было принято решение, содержащееся в протоколе заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, ограничить поток электроэнергии к земельному участку истца, в связи с тем, что автоматической системой контроля СУП-0,4 установлено потреблением энергии в июне-июле 2015 г. истцом, а оплата произведена не была. Также владельцем участка № не оплачен годовой взнос за 2014 г. в размере <данные изъяты> и годовой взнос за 2015 г. в сумме <данные изъяты>, не оплачен целевой взнос для установки электросчетчиков на столбы, то есть не выполнены решения общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от <дата> и от <дата>.

ФИО1 считает данное решение Правления СНТ «<данные изъяты>» незаконным и просит признать его недействительным.

Статьей 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 п. 2 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения…

Согласно п. 1.11 Устава СНТ «<данные изъяты>» денежные средства и имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов, а также имущество, переданное товариществу в порядке спонсорской или благотворительной помощи, является совместной собственностью его членов.

Электросеть СНТ «<данные изъяты>» создана за счет средств владельцев участков СНТ «<данные изъяты>», в том числе и владельца земельного участка № ФИО1

Электроснабжение участка № осуществляется в рамках договора энергоснабжения № от <дата>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (МЭС) и СНТ «<данные изъяты>» (Абонент) с тарифной группой «Население».

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке истца подтверждается договором энергоснабжения № от <дата> и приложением к нему (л.д. №) и осуществлено опосредованно, через электросеть СНТ «<данные изъяты>» по воздушной линии.

В соответствии с п. 4.2 Договора только МЭС принадлежит право ограничивать режим потребления электроэнергии в отношении Абонента и субабонента.

Разделом 5.2 «Права абонента» Договора не предусмотрено право абонента самостоятельно производить ограничение режима потребления электроэнергии для субабонентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что СНТ «<данные изъяты>» не правомерно осуществлено ограничение в перетоке электроэнергии на участок истца. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным решение Правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от <дата> об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>».

    Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке « 151, расположенном по адресу: <адрес>

    Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» восстановить за свой счет режим потребления электроэнергии на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>