Решение по делу № 2-724/2021 ~ М-379/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-724/2021

УИД 27RS0005-01-2021-000529-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца Белик А.Б., ответчика Кузьменко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК РК «Простор» к Кузьменко Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Кузьменко Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком путем передачи электронной связью был заключен договор займа ... от *** в соответствии с условиями которого, СПК РК «Простор» предоставляет Кузьменко А.О. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до *** Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены истцом на банковский счет ответчика, указанный в договоре ... от ***, что подтверждается платежным поручением ... от *** с назначением платежа «оплата по договору ... от ***

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ***. в удовлетворении исковых требований отказано полностью с формулировкой: оснований для взыскания задолженности по не заключенному договору займа не имеется.

Между тем суд, указал истцу, о защиты своих прав иным способом, такое мнение выразила и судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Просит взыскать с Кузьменко Александра Олеговича сумму 2 371 321,21 руб. как неосновательное обогащение за счет средств ответчика с учетом процентов за пользование денежными средствами ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что спорные денежные средства были оплачены в счет договора об оказании юридических услуг от ***. Договор был исполнен, денежные средства были переведены. Поэтому основания для взыскания денежных средств не имеется. По данному соглашению спор был окончен, потому что предмет договора был исполнен. В 2020 г. в адрес в адрес ответчика поступила претензия, то есть спустя два года. Средства в размере 2 млн. руб. были оплачены по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истце, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 2 371 321,21 руб., что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает о том, что переведенные истцом денежные средства оплачены в счет договора об оказании юридических услуг от ***.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона ответчик обязан представить доказательства заключения между сторонами трудового договора или гражданско-правового договора в спорный период.

В производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело по иску СПК РК «Простор» к Кузьменко А.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ***, в удовлетворении иска СПК РК «Простор» к Кузьменко А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от ***, а так же дополнительное соглашение к договору от ***.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились rpажданско-правовые отношения, связанные с исполнением работ, заказчиком которых вступал истец, с условием оплаты выполненных работ.

Таким образом, действия истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику имели намеренный, не ошибочный характер, у истца два года отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств, что указывает на то, что истец осознавал правильность и достоверность назначения платежей, как оплату по договору оказания юридической помощи.

При этом, материалами дела подтверждается систематическое выполнение различных работ правового характера ответчика по гражданско-правовым договором с истом в спорный период времени.

Доказательств не выполнения ответчиком работы по заказу истца, а также наличия между сторонами - иных неисполненных обязательств не предоставлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Доводы представителя истца о том, что договор от *** не заключен и отсутствует оригинал с двумя подписями сторон, судом не принимается, поскольку в силу ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В свою очередь, в материалы дела предоставлена электронная копия договора, подписанная истцом, и электронная копия договора, подписанная ответчиком. Поскольку указанные документы имеют идентичные содержание и соответствующие подписи сторон, суд полагает, что согласно положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и он, в силу указанных норм ГК РФ, считается заключенным.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПК РК «Простор» к Кузьменко Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Судья: подпись

Копия верна                                П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-724/2021