Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-1200/2018;) ~ М-1148/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием ответчика Голубева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Голубеву Владимиру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к Голубеву В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО – 1792147-3 (страхователь ООО «Каркаде»), и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, которым управлял Голубев В.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.11.7 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2112, г/н №. В результате ДТП автомобилю Lexus GS, г/н №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями водителя Голубева В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Lexus был застрахован у истца, их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 58906,10 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2112, г/н №, отсутствуют. ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. С учётом изложенного просит взыскать с ответчика Голубева В.В. 58906,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1967,18 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Управляющая компания «Весна», третье лицо Осипов И.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресам их регистрации и проживания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик Голубев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как водитель Осипов И.Г. не имел право в момент ДТП управлять автомобилем Lexus GS, г/н №.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Указанные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Голубева В.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и никем не оспариваются по данному делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 11.7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Lexus GS, г/н №, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Lexus GS, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №), истцом в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было направлено на технический ремонт. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт в размере 58906,10 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Голубева В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку водитель Осипов И.Г. не имел право на управление автомобилем Lexus GS, г/н №, являются несостоятельными и опровергаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» Осипову И.Г. на право управление данным автомобилем.

Таким образом, оплатив ремонт автомобиля Lexus GS, г/н №, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания с виновника ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежной суммы в размере 58906 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 18 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Голубева Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 58906 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         

Мотивированное решение составлено 16.01.2019 года

Председательствующий: