Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 (2-3423/2014;) ~ М-3426/2014 от 03.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Малова С. Ю. – Чистякова С. В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А. С.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Матвиевской В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малов С. Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ООО «Страховая компания «Согласие». В ходе судебного разбирательства суду представлены документы, из которых следует, что 23.01.2015 МИФНС России № 45 по г. Москва зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих» на новое фирменное наименование ООО «Зетта Страхование» (л.д. 169). Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74400 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в ответ на претензию в размере 3720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 951569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 44 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2014 с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Малова С. Ю. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Богомолова М. А., принадлежащее на праве собственности Малову С. Ю. транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богомоловым М. А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Малов С. Ю. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 9000 рублей. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 1071569 рублей. Малов С. Ю. в рамках прямого урегулирования убытков направил в ООО СК «Цюрих», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые получены ООО СК «Цюрих» 09.10.2014. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения Малову С. Ю. не произвело, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора Малов С. Ю. 07.11.2014 представил в ООО СК «Цюрих» претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней с момента получения претензии. ООО СК «Цюрих» оставило претензию истца без ответа, выплату страхового возмещения не осуществило. В связи с тем обстоятельством, что ООО СК «Цюрих» не были соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения Малов С. Ю. усматривает поводы для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также для применения в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа. Поскольку ООО СК «Цюрих» оставило без ответа претензию Малова С. Ю., нарушив его права как потребителя, истец полагает, что к страховщику должна также быть применена предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция. Маловым С. Ю. заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для осуществления страховой выплаты документы также были направлены в ООО «Страховая компания «Согласие», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Богомолова М. А. по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства. ООО «Страховая компания «Согласие» получило направленные в его адрес Маловым С. Ю. документы 31.10.2014, однако выплату страхового возмещения не произвело, нарушив тем самым права потребителя, в связи с чем Малов С. Ю. полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие» также должно в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный ему моральный вред, и уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, Малов С. Ю. считает, что ООО «Зетта Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие» должны возместить понесенные им судебные расходы.

Истец Малов С. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Чистякова С. В.

В судебном заседании представитель истца Малова С. Ю. – Чистяков С. В., действующий на основании доверенности №, исковые требования Малова С. Ю. поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Малова С. Ю. по следующим основаниям. Выплата страхового возмещения не была произведена Малову С. Ю. в связи с тем обстоятельством, что он в нарушение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, при этом о необходимости совершить настоящее действие он был уведомлен страховщиком посредством направления в его адрес письма. Уклонение Малова С. Ю. от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, позволило ООО «Зетта Страхование» усомниться в наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что страховщик при рассмотрении заявления Малова С. Ю. действовал строго в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Малова С. Ю. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа не имеют под собой правовых оснований. Вместе с тем представитель ООО «Зетта Страхование» указала на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, если суд усмотрит в действиях страховщика нарушение прав Малова С. Ю. Кроме того, представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на то, что они являются необоснованными, противоречат диагностическим исследованиям, проведенным в рамках судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Матвиевская В. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем обстоятельством, что им не было представлено ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство на осмотр, поставила под сомнение результаты экспертизы, отмечая, что место дорожно-транспортного происшествия и характер происшествия свидетельствуют о том, что заявленные скрытые повреждения не могли быть получены автомобилем при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представитель ответчика настаивала на том, что оснований для применения к ООО «Страховая компания «Согласие» штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, однако просила в случае, если суд усмотрит поводы для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при определении его размера применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Богомолов М. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 10.10.2014, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Малов С. Ю. на 10.09.2014 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9), данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, оборот л.д. 10), и не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства.

Из административного дела № следует, что 10.09.2014 в 21 час 20 минут около дома № 14 по улице Любимова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Малова С. Ю. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Богомолова М. А.; сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Богомолов М. А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Малова С. Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014 (л.д. 10, оборот л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богомолова М. А. как лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 02.07.2014) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серия № от 01.08.2014 (л.д. 40)).

Малов С. Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия № от 07.06.2014 (л.д. 62)), с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 10.09.2014, в пользу чего свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Малова С. Ю. (л.д. 35), а также квитанция курьерской службы (л.д. 36), из которой видно, что корреспонденция была получена страховщиком 09.10.2014.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки – до 08.11.2014 ООО «Зетта Страхование» не произвело Малову С. Ю. выплату страхового возмещения, направило 28.10.2014 в адрес потерпевшего сообщение, в котором указало на необходимость предъявить транспортное средство к осмотру (л.д. 54, 57), а также телеграмму аналогичного содержания (л.д. 58-59). Согласно почтовому уведомлению письмо было получено Маловым С. Ю. 12.11.2014, однако Малов С. Ю. истребуемое страховщиком действие не произвел, причины отказа предоставить автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на осмотр в ходе судебного разбирательства не установлены.

Маловым С. Ю. в ООО «Зетта Страхование» 07.11.2014 подана претензия, содержащая требования произвести в пятидневный срок с момента получения претензии выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 37).

В материалы дела представлено письмо ООО «Зетта Страхование», из которого следует, что по результатам рассмотрения претензии страховщик предложил снова представить на осмотр поврежденное транспортное средство со ссылкой на п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указав на то, что осмотр автомобиля необходим для определения степени полученных повреждений и размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истцом с исковым заявлением представлен отчет № 249/14, составленный оценщиком ФИО1 (л.д. 13-33), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1071569 рублей.

Какого-либо иного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ответчиками суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием и определения причиненного автомобилю истца размера ущерба.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Межрегиональный экспертный Центр» ФИО2 составлено заключение № от 20.04.2015 (л.д. 86-151), в котором содержатся следующие выводы. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014, акте осмотра транспортного средства № от 18.09.2014, акте дефектовки ООО «<данные изъяты>», а также отраженные на фототаблицах, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2014 за исключением передней левой блок фары, переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска; механизм повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014, акте осмотра транспортного средства № от 18.09.2014, акте дефектовки ООО «<данные изъяты>», а также отраженных на фототаблицах, может соответствовать дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.09.2014 в 21 час 20 минут около дома № 14 по улице Любимова города Иваново, исходя из материалов настоящего дела, а также материалов проверки по факту ДТП от 10.09.2014, за исключением передней левой блок фары, переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 10.09.2014 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании совокупного анализа представленных документов составляет 1102443 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 10.09.2014 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании совокупного анализа представленных документов по спорным позициям равна 33227 рублей. На поставленные судом вопросы: «Производилось ли отсоединение подушек безопасности от блока управления системы безопасности автомобиля, если отсоединение подушек безопасности имел место быть, то при наличии возможности необходимо установить дату отсоединения?; Имеется ли в памяти блока управления системы безопасности автомобиля информация о срабатывании системы безопасности, если соответствующая информация имеется, то при наличии возможности необходимо установить дату срабатывании системы безопасности?; Является ли блок управления системы безопасности, относящимся изначально к автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) либо он подвергался замене?; Демонтировалась ли обшивка ремней безопасности в автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №)?; Каким способом произведена прошивка обивки сидений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в местах выхода подушек безопасности: заводским или иным способом?» эксперт затруднился дать ответы, поскольку результаты диагностики не позволили сделать однозначные выводы, а также в виду отсутствия у экспертов необходимых познаний.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 № от 20.04.2015 является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, все изложенные в заключении выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

То обстоятельство, что в ходе исследования блока управления подушками безопасности автомобиля посредством диагностики не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о срабатывания подушек безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2014 и восстановления системы SRS, не может расцениваться как однозначное свидетельство того, что указанные повреждения не имели место быть, принимая во внимание содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, где в перечне повреждений указаны 3 подушки безопасности, а также ответ официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно которому в блоке управления воздушными подушками безопасности отсутствуют коды неисправностей, что не позволяет сделать заключение о дате, времени и пробеге, при которых сработала система SRS, при этом не соответствие данных считанных с блока управления SRS комплектации автомобиля и внутренних номеров аппаратного и программного обеспечения блока управления SRS данных информационных ресурсов компании Daimler AG, на что указано ООО «<данные изъяты>», не может служить поводом для вывода о том, что система подушек безопасности не была приведена в действие, в то время как эксперт приходит к выводу о возможности срабатывания подушек безопасности исходя из имеющихся на автомобиле повреждений, механизма дорожно-транспортного происшествия, а также технического устройства автомобиля.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших до 10.10.2014, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные требования к размеру страховой выплаты изложены и в п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона, учитывая дату заключения договора страхования № – 02.07.2014, суд приходит к заключению, что ООО «Зетта Страхование» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности обязано было выплатить Малову С. Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не было сделано страховщиком.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец не представил ответчику ООО «Зетта Страхование» поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представлены документы, свидетельствующие о том, что страховой случай имел место, а также позволяющие определить размер причиненного ущерба, в связи с чем, принимая во внимание исходя из п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, что оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малова С. Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в установленном законом размере – 120000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 определено, что страховщик при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» своевременно рассмотрело представленные истцом документы, дало мотивированный ответ, не допустило нарушений прав истца, предусмотренных законом, в то время как истцом не исполнены обязанности страхователя (выгодоприобретателя), возложенные на него законом – истец не представил поврежденное имущество на осмотр, осмотр и оценку поврежденного автомобиля организовал без предварительного обращения к страховщику, телеграмма о вызове представителя ООО «Зетта Страхование» на осмотр автомобиля была направлена до предъявления страховщику заявления и необходимых документов (оборот л.д. 28).

В силу изложенного суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» истребуемой неустойки, как и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в ответ на претензию в размере 3720 рублей, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем указанная норма закона при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит в силу положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07.06.2014, в связи с чем правовых поводов для удовлетворения иска в части взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя – в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, не предпринял мер для выплаты страхового возмещения истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 60000 рублей.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Поскольку размер причиненного Малову С. Ю. ущерба превысил страховую выплату по обязательному страхованию он представил заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», приложив к нему пакет документов, о чем свидетельствует квитанция курьерской службы (л.д. 34), в которой имеется отметка, что заявление и документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014, определение от 10.09.2014, постановление от 10.09.2014, нотариально заверенные копия отчета №, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, копия водительского удостоверения, банковские реквизиты, копия полиса, квитанция на сумму 9000 рублей получены страховщиком 31.10.2014 (л.д. 34).

Однако страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» Малову С. Ю. не выплатило, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно доводам представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Малову С. Ю. в ответ на его обращение было направлено письмо, содержащее указание на необходимость представить надлежащим образом заверенные документы и предъявить на осмотр автомобиль для разрешения его заявления по существу (л.д. 63). Вместе с тем какого-либо документального подтверждения факта отправки письма, датированного 05.11.2014, суду не представлено как и доказательств того, что истцом были представлены не заверенные надлежащим образом документы, при этом как следует из письма от 05.11.2014 ООО «Страховая компания «Согласие» истребовало у Малова С. Ю. документы, которые ему затруднительно было представить и которые не могли повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение – заверенные надлежащим образом копию водительского удостоверения Богомолова М. А., свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), паспорта гражданина ФИО3 – собственника автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серия 0003504 № от 01.08.2014) страховая сумма установлена в размере 1500000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Малова С. Ю. с ООО «Страховая компания «Согласие», суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1102443 рубля, поскольку никем из участников судебного разбирательства выводы эксперта относительно исключения из перечня повреждений передней левой блок фары, переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска не оспаривались, лимит ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств равен 120000 рублей, следовательно с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере, не превышающем страховую сумму – 982443 рубля.

Между тем, истец ограничился взысканием суммы страхового возмещения только в размере 951569 рублей. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 951569 рублей.

Требование Малова С. Ю. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что право Малова С. Ю. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», не представившим суду каких-либо доказательств того, что заявление Малова С. Ю. было рассмотрено страховщиком в установленные договором сроки, и потерпевшему было направлено сообщение, содержащее мотивированный ответ на его обращение, подлежит удовлетворению исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства в размере 1000 рублей.

В остальной части требование ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и после обращения Малова С. Ю. в суд, то суд приходит к заключению, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Малова С. Ю. подлежит взысканию штраф в размере 476284 рублей 50 копеек.

Вместе с тем с учетом поступившего от ООО «Страховая компания «Согласие» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Малова С. Ю. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 32): с ООО «Зетта Страхование» в размере 1008 рублей, ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 7992 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке (л.д. 14-15): с ООО «Зетта Страхование» в размере 224 рублей, ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 1776 рублей; расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3): с ООО «Зетта Страхование» в размере 106 рублей 23 копеек, ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 842 рублей 21 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.12.2014 (л.д. 39), представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 38).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом, учитывая позицию истца, настаивавшего на взыскании представительских расходов с учетом принципа пропорциональности, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» – в размере 13320 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Зетта Страхование» в размере 3493 рублей 77 копеек, с ООО «Страховая компания «Согласие» – в размере 12173 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1008 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 951569 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7992 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1776 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3493 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12173 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>