Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2015 ~ М-1877/2015 от 21.09.2015

...

Дело № 2- 2074/15                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года      г.Саров

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,      

при секретаре Айвазян Ю.М.,

          с участием истца Брюхановой О.В., представителя истца Брюханова А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец Брюханова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что ****. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «KIACeed» на срок с ****. по ****. по риску «Ущерб» на страховую сумму .... Данный договор заключен на условиях программы «100 за 50», в связи с чем истцом было уплачено 50% от страховой суммы в размере ...

В период действия договора, ****., Ч., управляя автомобилем, при въезде в гараж совершил наезд на препятствие, тем самым повредив передний бампер и переднее правое крыло транспортного средства, принадлежащего истцу.

      Истец в установленном договором порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, страховщик осмотр автомобиля не произвел, ущерб не возместил. Согласно заключению оценщика ип Ш. от ****. стоимость восстановительного ремонта составляет ...., величина УТС ....

     Истец просит суд взыскать с ответчика .... в счет возмещения ущерба, ....- неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ....- расходы по оплате услуг оценщика, ....- почтовые расходы, ....- расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Мельников С.С. в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал, что размер заявленного требования о взыскании страхового возмещения не оспаривает. Однако, своевременно исполнить обязательство страховая компания не имела возможности, так как заявление от ****. в адрес страховщика не поступало. Просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

      Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

      Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Судом установлено, что Брюханова О.В. является собственником автомобиля марки «KIACeed», рег.знак №.

****г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Брюхановой О.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб», в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «KIACeed», рег.знак №, на страховую сумму .... Договор заключен на срок по ****.

    Договор имущественного страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» от 21.09.2012г.

       В соответствии с условиями договора «100 за 50» Брюханова О.В. уплатила страховую премию в размере ...., что подтверждается квитанцией №.( л.д.9).

    Из объяснений истца следует, что ****., водитель Ч., управляя автомобилем, при въезде в гараж не учел габариты транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

     Согласно п.1.7 договора, п.6.2.1.6 «б» Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставлении документов из компетентных органов не более двух раз в течении каждого года страхования в пределах лимита, не превышающих 50% страховой суммы.

****г. истец направила в Нижегородский филиал ООО «СК Согласие» заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.

       По заключению оценщика и/п Ш. от ****. стоимость восстановительного ремонта «KIACeed», рег.знак №, составляет ...., величина утраты товарной стоимости- ....

        Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.41 « утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

      Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет ...

      Как следует из отзыва представителя ответчика, размер заявленного ущерба не оспаривается. Иных доказательств о размере ущерба, суду не представлено.

        Согласно квитанции № от ****. в соответствии с условиями договора Брюханова О.В. уплатила страховщику страховую премию в размере 50%, то есть ....

      В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к полису страхования от ****. при отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере .... из суммы страховой выплаты.

       Из материалов дела следует, что ****. истец направила в ООО «СК Согласие» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере ....

****г. претензия получена сотрудником страховщика. Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения ...

      Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению.

      Согласно расчету истицы неустойка за период с ****. по ****., исходя из размера страховой премии, составляет ...

       В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ....

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу указанных норм закона за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца размер штрафа составляет ...

     Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ...

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., почтовые расходы ...

      Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Брюхановой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Брюхановой О.В. в счет возмещения ущерба ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг почты в размере ...., расходы по оплате юридических услуг ....

      Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.В.Максименко