Решение по делу № 2-891/2014 ~ М-894/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-891/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 04 декабря 2014 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца ООО «Гермес» Третьяковой А.А., ответчика Тихоновой А.Ю., третьих лиц Гончаровой О.В. и Весниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Гермес» к Тихоновой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к Тихоновой А.Ю. о возмещении ущерба причиненного работником. Свои требования истец мотивировал следующим.

Между ООО «Гермес» и Тихоновой А. Ю. <.....> заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тихонова А.Ю. принята на должность продавца в магазин Светлана ООО «Гермес» на неопределенный срок. Между ООО «Гермес» и Гончаровой О. В. <.....> заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гончарова О.В. принята на Должность продавца в магазин Светлана ООО «Гермес» на неопределенный срок. Между ООО «Гермес» и Весниной Н. В. <.....> заключен трудовой договор, в соответствии с которым Веснина Н.В. принята на должность продавца в магазин Светлана ООО «Гермес» на неопределенный срок. Согласно ст. ст. 244, 245 ТК РФ <.....> с работниками – Тихоновой, Весниной, Гончаровой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной <.....> проверкой выявлена недостача вверенного Тихоновой, Весниной, Гончаровой имущества (товарно-материальных ценностей), на сумму <.....> руб. По факту недостачи работниками написаны объяснительные, в которых они соглашаются с результатами ревизии указывают на то, что сумму недостачи обязуются возместить. Исходя из пояснений работников, частично сумма недостачи образовалась по вине Весниной <.....>) и Тихоновой <.....> признает). Таким образом, оставшаяся сумма недостачи, в размере <.....>. была распределена между работниками с учетом коллективной материальной ответственности в равных долях (<.....>. каждая). В настоящее время недостача Весниной и Гончаровой Истцу возмещена. Тихонова возместила сумму недостачи лишь частично в размере <.....> руб.. в настоящее время Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб в размере <.....> руб. Просит взыскать с Тихоновой А. Ю. в пользу ООО «Гермес» в возмещение ущерба <.....>

В судебном заседании представитель истца Третьякова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

Ответчик Тихонова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, была согласна полностью с размером причиненного истцу ущерба. Пояснила, что она действительно была принята на должность продавца в магазин Светлана ООО «Гермес» на неопределенный срок, и с ней был заключен трудовой договор <.....>. <.....> с ней, а также с работниками Весниной, Гончаровой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. <.....> была проведена ревизия в магазине, по результатам которой была выявлена недостача вверенного ей, Весниной и Гончаровой имущества (товарно-материальных ценностей), на сумму <.....> Она написала объяснительную, была согласна с результатами ревизии, сумму недостачи обязалась возместить. Частично сумма недостачи образовалась по ее вине в сумме <.....> на каждого продавца. Она не оспаривает указанную в иске сумму ущерба в размере <.....> а также согласна возместить истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Третьи лица Гончарова О.В. и Веснина Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, аналогично друг другу пояснили, что вместе с ответчицей работали продавцами с магазине Светлана ООО «Гермес», заключали договор о коллективной материальной ответственности. Выявленную в результате ревизии недостачу они признали, сумму недостачи разделили на троих продавцов по <.....>, и они свою часть ущерба истцу уже возместили.

Суд принимает признание ответчиком Тихоновой А.Ю. исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Гермес» законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требованиям ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Тихонова А.Ю. была принята на должность продавца в ООО «Гермес» в магазин «Светлана» на неопределенный срок, с ней был заключен трудовой договор от <.....>. <.....> между ООО «Гермес», ответчиком Тихоновой А.Ю., а также работниками Весниной и Гончаровой был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности.

Суд считает, что должность Тихоновой А.Ю. -продавец, входит в Перечень категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <.....> N 85.

В судебном заседании было установлено, что <.....> была проведена ревизия в магазине «Светлана». По результатам ревизии была выявлена недостача вверенного ответчику Тихоновой А.Ю., а также Весниной и Гончаровой имущества (товарно-материальных ценностей), на сумму <.....> руб. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товаров от <.....> и сличительной ведомостью от <.....> г., подписанными Тихоновой А.Ю. С ответчика Тихоновой А.Ю. была отобрана объяснительная от <.....> г., в которой указала, что согласна с результатами ревизии, что частично сумма недостачи образовалась по ее вине в сумме <.....>

Указанные обстоятельства ответчиком Тихоновой А.Ю. в судебном заседании также не оспаривались.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что сумма недостачи в размере <.....> руб. с учетом коллективной материальной ответственности в равных долях, предусмотренной договором от <.....> г., была распределена между ответчиком Тихоновой А.Ю. и другими продавцами Гончаровой и Весниной по <.....> на каждого.

Ответчик Тихонова возместила истцу сумму недостачи лишь частично в размере <.....> руб. ответчик истцу не возместил. Данное обстоятельство не отрицается стороной истца.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном - заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями и расчетами, установленными ст. 333.19 НК РФ, в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением от <.....> (л.д. 4).

Суд считает, что, удовлетворяя требования истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст.333.19ч.1 п.1 НК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца – <.....> коп.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гермес» к Тихоновой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тихоновой А. Ю. в пользу ООО «Гермес» имущественный ущерб, причиненный работником в размере <.....>

Взыскать с Тихоновой А. Ю. в пользу ООО «Гермес» государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

Судья С.В. Сурнина