Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2018 ~ М-1170/2018 от 21.05.2018

дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    27 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Гаджи кызы к ФИО2, ФИО4 Ильяс оглы о признании договоров ипотеки недействительными,

установил:

ФИО3 кызы обратилась с иском ФИО2, ФИО4, КПКГ «Союз – ЦУМ», в обосновании указав, что с 17 февраля 1989 года состоит в браке с ФИО4 оглы. В период брака – 25 апреля 2005 года, ими приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Волгоград, <адрес> право собственности зарегистрировано за Кулиевым С.И. оглы. Решением Центрального районного суда Волгограда от 24 декабря 2010 года с ФИО4 оглы в пользу КПКГ «Союз-ЦУМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 389 095 рублей 57 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Однако о принятом решении и о заключении договора ипотеки ей стало известно 14 февраля 2018 года - в процессе принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов.

Указывает, что договор ипотеки от 12 октября 2007 года, заключенный в счет обеспечения обязательств ФИО4 оглы перед КПКГ «Союз-ЦУМ» является недействительным, поскольку вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, согласие на залог указанной квартиры она не давала. На основании изложенного просит признать договор ипотеки квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО3 кызы и ФИО4 оглы, заключенный 12 октября 2007 года между ФИО4 оглы и КПКГ «Союз – ЦУМ» недействительным.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 Гаджи кызы к КПКГ «Союз – ЦУМ» о признании договоров ипотеки недействительными – прекращено.

Истец ФИО3 кызы и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили признать договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО3 кызы и ФИО4 оглы, заключенный 12 октября 2007 года между ФИО4 оглы и КПКГ «Союз – ЦУМ» недействительным, а также признать договор ипотеки трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО3 кызы и ФИО4 оглы, заключенный 16 июля 2008 года между ФИО4 оглы и КПКГ «Союз – ЦУМ» недействительным.

Ответчик ФИО4 оглы в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 кызы и ФИО4 оглы с 17 февраля 1989 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

25 апреля 2005 года супругами приобретена трехкомнатная квартира расположенная по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Право собственности на указанную квартиру оформлено на ФИО4 оглы, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

17 февраля 2006 года между ФИО4 оглы и КПКГ «Союз-ЦУМ» заключен договор займа в размере 500 000 рублей, который обеспечен залогом на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>.

Решением Росреестра Волгоградской области от 01 марта 2006 года государственная регистрация договора ипотеки от 17.02.2006г. приостановлена, ввиду отсутствия согласие супруги ФИО4 оглы по распоряжению недвижимостью.

Во исполнение решения регистрационного органа, ФИО3 кызы 16 марта 2006 года, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 35 СК РФ, оформлено нотариальное согласие на совершение сделки: залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соглашении за подписью истца указано «не возражаю против самостоятельного определения моим супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению».

12 октября 2007 года между ФИО4 оглы и КПКГ «Союз-ЦУМ» заключен кредитный договор на сумму 1 380 000 рублей, сроком возврата до 12 октября 2008 года, под 58% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

Поскольку ФИО4 оглы ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, решением Центрального районного суда Волгограда от 24 октября 2010 года с ФИО4 оглы в пользу КПКГ «Союз-ЦУМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 389 095 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 20 145 рублей 48 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, с продажной рыночной стоимостью в размере 3 153 636 рублей.

Кроме того, 16 июля 2008 года между ФИО4 оглы и КПКГ «Союз-ЦУМ» заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей, сроком возврата до 16 июля 2009 года, под 48% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, который также прошел государственную регистрацию.

Согласно договору уступки права требования от 06 февраля 2017 года КПКГ «Союз – ЦУМ» уступил, а ФИО2 принял право требования к ФИО4 по договорам займа от 12 октября 2007 года и от 16 июля 2008 года, что подтверждается актом приема – передачи к договору уступки и не6 оспаривалось сторонами (л.д. 49 – 55 т. 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года КПКГ «Союз-ЦУМ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 передал право требования с ФИО4 оглы по договору займа № от 12.10.2007г. и договора ипотеки от 12.10.2007г. ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО3 кызы указала, что в нарушении Федерального закона «Об ипотеке», ст. 35 Семейного кодекса РФ между ФИО4 и КПКГ «Союз – ЦУМ» были заключены 12 октября 2017 года и от 16 июля 2008 года договоры ипотеки в отсутствие ее согласия как супруги.

Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 452-О-О).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец должна была узнать 16 марта 2006 года, при согласии на передачу спорного объекта недвижимости в залог, а не с 14 февраля 2018 года, как указано истцом в иске.

Однако истец обратилась в суд с настоящим иском 21 мая 2018 года, то за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что о совершенных супругом ФИО4 сделках займа и залога в 2007 и 2008 году ей не было известно, необоснованны, поскольку на момент заключения спорных договоров истец приходилась супругой ответчику ФИО4, а потому, должна была периодически интересоваться состоянием спорного недвижимого имущества, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом договоров займа на общую сумму 1 880 000 рублей и необходимостью оплачивать задолженности по кредитам.

Утверждения истца о том, что она давала согласие на залог спорной квартиры лишь в 2006 году, следовательно согласие на совершение последующих сделок в 2007, 2008 не было получено, также необоснованны по следующим основаниям.

Так, нотариальное согласие на совершение сделки, требующей государственной регистрации от 16 марта 2006 года, ФИО3 кызы дает согласие супругу ФИО4 оглы на совершение сделки: залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соглашении за подписью истца указано «не возражаю против самостоятельного определения моим супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению». При этом, согласие на залог сроком действия не ограничено, пределов по обязательствам сторонами не установлено, согласие не отозвано, не отменено.

При таких обстоятельствах доводы истца о даче согласия на конкретный договор ипотеки от 16 марта 2006 года несостятельны и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Ссылки истца на плохое знание русского языка также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, не владея в достаточной мере русским языком, истец не лишена была возможности заявить об этом и отказаться от подписи в документе, однако не сделала этого.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 Гаджи кызы к ФИО2, ФИО4 Ильяс оглы о признании договоров ипотеки недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 01 августа 2018 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева