Приговор по делу № 1-49/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Басмановой А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Богомолова А.С.,

подсудимого Орел Н.Д. и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № 1978 и ордер № 73 от 28 июня 2016 года,

подсудимого Чернова В.В. и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № 1750 и ордер № 365 от 28 июня 2016 года,

подсудимого Крупина В.А. и его защитника – адвоката Букаева А.Т., представившего удостоверение № 475 и ордер № 72 от 28 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орел Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, холостого, детей не имеющего, студента 3 курса СГАУ им.Вавилова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Чернова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, холостого, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим ООО «Товарное хозяйство», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Крупина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, холостого, детей не имеющего, студента 3 курса СГАУ им.Вавилова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2016 года примерно в 00 часов 30 минут Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А., все находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Крупина В.А., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух автомобильных колес, принадлежащих ФИО7

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение
имущества, принадлежащего ФИО7 из корыстных побуждений, 19
апреля 2016 года, примерно в 02 часа 30 минут Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А., все будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли во двор дома ФИО7 по адресу: <адрес>, в котором находился припаркованный автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Т 881 АТ 64, принадлежащий ФИО7 Далее Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А. подошли к автомобилю ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Т 881 АТ 64 и под его кузов подложили принесенные с собой кирпичи. Затем, действуя согласно распределенных заранее ролей, Чернов В.В. принесенным с собой торцевым ключом открутил сначала 4 болта с заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Т 881 АТ 64, а затем 4 болта переднего левого колеса этого же автомобиля. Орел Н.Д. и Крупин В.А. в это время находились неподалеку около <адрес> и наблюдали за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Чернова В.В.

Когда Чернов В.В. открутил болты, Орел Н.Д. и Крупин В.А. подошли к автомобилю ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Т 881 АТ 64. Далее Чернов В.В. и Орел Н.Д. руками приподняли кузов этого автомобиля, а Крупин В.А. снял с него сначала заднее правое колесо в сборе с диском «LS» и шиной «CORDIANT COMFORT R-13» стоимостью 4500 рублей, а потом снял переднее левое колесо в сборе с диском «LS» и шиной «CORDIANT COMFORT R-13» стоимостью 4500 рублей и оба колеса перенес в свое жилище по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>

В результате кражи Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А. причинили материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимые Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитники Рожков С.В., Чепеленко Д.В. и Букаев А.Т. ходатайства подсудимых также поддержали.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых Орла Н.Д., Чернова В.В. и Крупина В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяя подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А. заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника, проникли во двор Агарышевой О.В. и совершили хищение двух автомобильных колес с автомобиля последней, чем причинили ей ущерб в размере 9000 рублей.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно имеющихся в уголовном деле справок ГУЗ Саратовской области «Марксовская центральная районная больница», Орел Н.Д., Чернов В.В. и Крупин В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (Т.1 л.д. л.д. 109, 111, 164, 166, 220, 222).

Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимых, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, суд признает Орла Н.Д., Чернова В.В. и Крупина В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орел Н.Д., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, о котором он указал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно таковое состояние способствовало возникновению у Орел Н.Д. умысла на совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Орел Н.Д. по месту жительства, учебы и прохождения воинской службы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также тот факт, что тяжких последствий от преступления не наступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернова В.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболевания (хирургическая болезнь с поражением сустава); раскаяние в содеянном, о котором он указал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно таковое состояние способствовало возникновению у Чернова В.В. умысла на совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Чернов В.В.. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности, а также тот факт, что тяжких последствий от преступления не наступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крупина В.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, о котором он указал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно таковое состояние способствовало возникновению у Чернова В.В. умысла на совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Крупин В.А. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности, а также тот факт, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания троим подсудимым с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую невозможно.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные о личностях подсудимых, впервые совершивших умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении всех подсудимых могут быть достигнуты путем назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в отношении подсудимых Орел Н.Д. и Крупина В.А. в виде обязательных работ, а в отношении Чернова В.В. – в виде исправительных работ, поскольку он имеет официальное место постоянной работы.

Именно данные виды наказания из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенное подсудимыми преступление отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются не свыше четырех часов в день.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитников, действовавших в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два колеса в сборе с дисками «LS» и шиной «CORDIANT COMFORT R-13», хранящиеся у ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Орел Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Чернова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Крупина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Орел Н.Д., Чернову В.В. и Крупину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить в отношении Орел Н.Д. обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, установленную постановлением Марксовского городского суда от 16 мая 2016 года.

Отменить в отношении Чернова В.В. обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, установленную постановлением Марксовского городского суда от 16 мая 2016 года.

Отменить в отношении Крупина В.А. обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, установленную постановлением Марксовского городского суда от 16 мая 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитников, действовавших в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств государства.

Вещественные доказательства, а именно два колеса в сборе с дисками «LS» и шиной «CORDIANT COMFORT R-13», хранящиеся у ФИО7, по вступлении приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья С.А. Гах