Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2018 ~ М-2399/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Тавторкина А. В.,

истца – Чуваткиной Т. А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавторкина А. В., Чуваткиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тавторкин А.В., Чуваткина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указав, что Чуваткина Т.А. и Тавторкин А.В., заключили с ООО «Управление строительства» договор № 156- К(С) участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года.

Согласно договору, ответчик является застройщиком, юридическим лицом - ООО «Управление строительства», имеющим право собственности на земельные участки в соответствии с п. 2.4, и привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (п. 1.1 Договора) на этих земельных участках Многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство № ru 13301000-91 от 11 апреля 2014 года (новая редакция разрешения на строительство № ru 13301000-64 от 21 марта 2014 г.), выданного Администрацией городского округа Саранск и осуществляющим проектирование и строительство Дома по <адрес>.

Истцами денежные средства в размере 2 729 269 руб. 25 коп. были перечислены на счет ответчика в качестве полной оплаты по Договору.

По настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был, квартира до настоящего времени не передана по передаточному акту истцам. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по Договору, причинив моральный вред истцам, связанный с потерей времени по вселению в жилое помещение. Истцы определяют размер морального вреда в сумме 100 000 рублей.

17 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 146 880 рублей 17 коп. Ответчик получил данную претензию 17 апреля 2018 года.

18 апреля 2018 года ответчик предложил рассмотреть вопрос о переходе на квартиру с большей площадью в строящемся доме по <адрес>.

07 мая 2018 года истцами было направлено в адрес ответчика согласие на переход без дополнительных доплат со стороны истцов в другую предложенную ответчиком квартиру. Однако ответчик до настоящего времени ответа не дал, договор на переоформление на квартиру с большей площадью не заключен.

13 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 261 645 рублей 93 коп в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик получил данную претензию 13 июля 2018 года.

18 июля 2018 года ответчик повторно предложил рассмотреть вопрос о переходе на квартиру с большей площадью в строящемся доме по <адрес>.

24 июля 2018 года истцами было направлено в адрес ответчика повторное согласие на переход без дополнительных доплат со стороны истцов в другую предложенную Ответчиком квартиру. Ответчик получил данную претензию 30 июля 2018 года. Ответчик до настоящего времени ответа не дал, договор на переоформление на квартиру с большей площадью не заключен.

Таким образом, размер неустойки на каждого за период с 01 января 2018 года по 23 августа 2018 года составляет 157 865 руб. 48 коп. (315 730,96/2 = 157 865,48).

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Тавторкина А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 23 августа 2018 года в размере - 157 865 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Чуваткиной Т.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 23 августа 2018 года в размере - 157 865 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Тавторкина А.В., Чуваткиной Т.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Тавторкина А.В., Чуваткиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Тавторкин А.В., Чуваткина Т.А. исковые требования поддержали, по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Пискунова Е.В. представила возражения, в которых просила суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между Чуваткиным Т.А. и Тавторкиной А.В. с одной стороны и ООО «Управление строительства» с другой стороны был заключен Договор № 156- К(С) участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года (л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора, предметом договора является квартира № на № этаже, секция № общей площадью 60,03 кв.м., общей площадью лоджий 4,03 кв.м., суммарной площадью 62,05 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию предать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.3 Договора, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2 729 269 руб. 25 коп.

Вышеуказанная сумма оплачена истцами, что подтверждается квитанциями № 319, 320 от 28 октября 2016 года и извещением от 31 октября 2018 года (л.д. 30, 31, 32).

Согласно пункту 5.2 Договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок - 4 (четвертый) квартал 2017 года, по передаточному акту. При этом Ответчик может досрочно передать объект долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании дом № по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, участник долевого строительства в праве предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры при условии выплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

17 апреля 2018 года ответчику была вручена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 146 880 рублей 17 коп., что подтверждается штампом (л.д. 38-40).

18 апреля 2018 года ответчик своим письмом предложил истцам рассмотреть вопрос о переходе на квартиру с большей площадью в строящемся доме по <адрес> (л.д. 36).

07 мая 2018 года истцами было направлено в адрес ответчика согласие на переход без дополнительных доплат со стороны истцов в другую предложенную ответчиком квартиру (л.д. 87).

13 июля 2018 года ответчику была вручена претензия истцов с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 261 645 рублей 93 коп в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается штаммом (л.д. 33-35).

18 июля 2018 года ответчик письмом повторно предложил рассмотреть вопрос о переходе на квартиру с большей площадью в строящемся доме по <адрес> (л.д. 41).

24 июля 2018 года истцами было направлено в адрес ответчика повторное согласие на переход без дополнительных доплат со стороны истцов в другую предложенную ответчиком квартиру. Ответчик получил данную претензию 30 июля 2018 года, о чем имеется штамп (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 01 января 2017 года со дня следующего за последним днем передачи объекта долевого строительства указанного в пункте 5.2. Договора по 23 августа 2018 года.

В четвертом квартале 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 31 декабря (последний день передачи объекта долевого строительства) составляла 7,75%.

С учетом заявленных исковых требований за период с 01 января 2018 года по 23 августа 2018 года неустойка составила 309999 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: (2729 269 руб. 25 коп. х 1/300 х 7,75% х 235 дней) х 2.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России, стоимости квартиры и периода задолженности с 01 января 2017 года по 23 августа 2018 года неустойка не должна быть ниже 129752 руб. 45 коп., согласно следующего расчета:

2729 269 руб. 25 коп. х 7,75%/365 дней х 42 дня (с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года) = 24339 руб. 10 коп.

2729 269 руб. 25 коп. х 7,5%/365 дней х 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 23553 руб. 97 коп.

2729 269 руб. 25 коп. х 7,25%/365 дней х 151 день (с 26 марта 2018 года по 23 августа 2018 года) = 81 859 руб. 38 коп.

24339 руб. 10 коп. + 23553 руб. 97 коп. + 81 859 руб. 38 коп. = 129752 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 января 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 160000 рублей, по 80000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

13 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 261 645 рублей 93 коп в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик получил данную претензию 13 июля 2018 года.

Требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 45 000 рублей в пользу каждого истца, согласно следующего расчета: (80000 руб. + 10000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей, согласно следующего расчета: 3200 руб. + (160000 руб. – 100000 руб.)х2% + 600 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тавторкина А. В., Чуваткиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Тавторкина А. В. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Чуваткиной Т. А. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова