Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2016 ~ М-3881/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3660/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Холодова И. П.,

представителя истца Седова С. В., действующего по доверенности от 26 июня 2015 года,

ответчика акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в лице представителя Вертянкиной И. В., действующей по доверенности от 18.04.2016 года,

представителя ответчика ЖНК «Юбилейный» Казакова Е. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Строительно-монтажное Управление 27» Левашова Д. Ю., действующего по доверенности от 10 июня 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Димако С», ООО «ТатИнвестГрупп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова И. П. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», ЖНК «Юбилейный» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2014 года между ним и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор № 6 на приобретение жилья посредством накопления пая, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору стороны обязуются объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий «Пайщика» и достижения уставных задач «ЖНК».

В договоре стороны определили следующие характеристики приобретаемой в собственность квартиры:

Местонахождение объекта строительства: «Многоэтажный жилой дом. Площадка № 6 (по генплану) в группе жилых домов по улице <адрес>».

Тип квартиры: 1-комнатная, проектная площадь 43,02 кв.м., с учетом балконов (лоджий) 2.58 кв.м., в капитальном исполнении, 7 этаж, с отделкой согласно Приложения 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет 2 007 670 (два миллиона семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, которая включает в себя 1,5% от стоимости квартиры согласно ст. 53 ФЗ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», п. 7.11 раздела 7 Устава ЖНК «Юбилейный», утвержденный 11.11.2011 г. Фактическая площадь квартиры определяется на основании обмера БТИ.

Согласно Приложению 1, отделка квартиры включает:

потолки (жилые комнаты, прихожая, кухня, санузел) - шпатлевка;

стены и перегородки (жилые комнаты, прихожая) - штукатурка;

стены и перегородки (санузел, кухня) - штукатурка;

полы (жилые комнаты, прихожая, кухня) - цементно-песчаная стяжка;

полы (санузел) - цементно-песчаная стяжка, керамическая плитка;

межкомнатные двери - отсутствуют;

Застройщиком жилого дома является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 года на ЖНК «Юбилейный» возложена обязанность передать ему в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права получено 16 июня 2016 года. В настоящее время стоимость жилья, в сумме 2 007 670 (два миллиона семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, выплачена в полном объеме.

В указанной квартире обнаружены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали, множественные трещины; потолки имеют отклонения, трещины между плитами, пятна ржавчины, наслоение строительного раствора, стяжка пола ненадлежащего качества, отсутствует вентиляционная решетка в кухне и ванной комнате, оконные блоки, балконная рама, кирпичная кладка на балконе выполнены с отклонениями от действующих СНиП и ГОСТ, отсутствует пожарный шланг.

26 июля 2016 года направлена претензия в адрес ЖНК «Юбилейный» и АО «Мордовская ипотечная корпорация» с требованием выплатить денежную сумму в размере 200000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанной квартире.

Письмом от 05.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 200000 рублей, неустойку в размере 421610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

9 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца Лубоятникова А.С. в качестве соответчика привлечен Жилищно-накопительный кооператив «Юбилейный». Представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Мордовская ипотечная корпорация», ЖНК «Юбилейный» в пользу Холодова И.П. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 45444 рубля, неустойку в размере 421610 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Седов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Истец Холодов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ЖНК «Юбилейный» Казаков Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Строительно-монтажное Управление 27» Левашов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Димако С», ООО «ТатИнвестГрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.04.2014 года между ЖНК «Юбилейный» с одной стороны и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с другой стороны заключен инвестиционный договор № 1, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству следующего Инвестиционного объекта «Многоэтажный жилой дом № (по генплану) в группе жилых домов по <адрес>».

30 апреля 2014 года между истцом Холодовым И.П. и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор № 6 на приобретение жилья посредством накопления пая.

Согласно данному договору стороны обязуются объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий «Пайщика» и достижения уставных задач «ЖНК».

Согласно п. 2.2.1 договора Пайщик принимает участие в строительстве в рамках своего членства в ЖНК путем внесения паевых и членских взносов в соответствии с Уставом и условиями настоящего договора.

В договоре стороны определили следующие характеристики приобретаемой в собственность квартиры:

Местонахождение объекта строительства: «Многоэтажный жилой дом. Площадка № (по генплану) в группе жилых домов по <адрес>».

Тип квартиры: 1-комнатная, проектная площадь 43,02 кв.м., с учетом балконов (лоджий) 2.58 кв.м., в капитальном исполнении, 7 этаж, с отделкой согласно Приложения 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет 2 007 670 (два миллиона семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, которая включает в себя 1,5% от стоимости квартиры согласно ст. 53 ФЗ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», п. 7.11 раздела 7 Устава ЖНК «Юбилейный», утвержденный 11.11.2011 г. Фактическая площадь квартиры определяется на основании обмера БТИ.

15.06.2016 года за Холодовым И.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании справки о полной выплате пая от 02.06.2016 года № 14.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали, множественные трещины; потолки имеют отклонения, трещины между плитами, пятна ржавчины, наслоение строительного раствора, стяжка пола ненадлежащего качества, отсутствует вентиляционная решетка в кухне и ванной комнате, оконные блоки, балконная рама, кирпичная кладка на балконе выполнены с отклонениями от действующих СНиП и ГОСТ, отсутствует пожарный шланг.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 200000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанной квартире.

Письмом от 05.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из основных понятий Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 36/016 от 11.11.2016 года следует, что в результате проведенного исследования квартиры <адрес>, экспертами установлено, что в указанном жилом помещении имеются следующие строительные недостатки:

Швы монтажные оконных бло­ков не соответствуют требова­ниям ГОСТ 30971-2012 Швы мон­тажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; проектно-сметной документации; действующим техническим ре­гламентам (п.2.4 инвестиционного договора №1 от 29.04.2014г.).

Цементно-песчаная стяжка по­лов кладовой и санузле не со­ответствует требованиям: СНиП 2.03.13-88 «Полы»; проектно-сметной документации; действующим техническим ре­гламентам (п.2.4 инвестиционного договора №1 от 29.04.2014г.)

Стены: выявлены отклонения от вертикали от 10 до 12 мм, что не соответствует требованиям: СНиП 3.04.01-87 «Изоляцион­ные и отделочные покрытия»; проектно-сметной документации; действующим техническим ре­гламентам (п.2.4 инвестиционного договора №1 от 29.04.2014г.)

Стоимость по устранению вы­явленных дефектов в исследуе­мой квартире рассчитана в со­ответствии с методическими указаниями по определению стоимости строи­тельной продукции на террито­рии Российской Федерации МДС 81-35.2004, с использова­нием системы ресурсных показа­телей ГЭСН-2001 и текущих цен на материалы и составляет на момент выдачи заключения строительно-­технического исследо­вания - 45 444 рубля.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К акту экспертного исследования приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании поддержала экспертное заключение и обоснованно ответила на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 36/016 от 11.11.2016 года, выполненное экспертом ООО «Региональный проектно-экспертный центр» в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме уточненные требования истца Холодова И.П. в части взыскания с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» денежных средств в счет возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 45444 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2016 года ответчиком получена письменная претензия истца. Письмом от 05.08.2016 года требование оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для взыскания с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца неустойки.

Сумма неустойки, определенная истцом к взысканию за период просрочки с 08.08.2016 года по 29.08.2016 года составила 421610 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер расходов, необходимых истцам для устранения недостатков в принадлежащей им квартире, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца о неприменении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца Холодова И.П.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к АО «Мордовская ипотечная корпорация» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 26 222 рубля, согласно следующему расчету:

(45 444 рубля + 5 000 рублей + 2000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Довод представителя ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» о том, что не имеется оснований для взыскания с АО «Мордовская ипотечная корпорация» расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не является стороной инвестиционного договора, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае АО «Мордовская ипотечная корпорация» в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является изготовителем - застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

Наличие подписанного передаточного акта квартир с недостатками между ЖНК «Юбилейный» и АО «Мордовская ипотечная корпорация» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом акт не подписан.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов с ЖНК «Юбилейный», суд в данном случае не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов; деятельность кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений (далее также - деятельность кооператива) - привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.

Отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции (п.5 ст. 3, Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах)
Статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права и содержание договора о внесении паевых взносов, позволяет сделать вывод, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 013 рублей согласно следующему расчету:

800 рублей + (45 444 рубля + 5000 рублей – 20000 рублей) Х 3 % + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, определением суда от 25 октября 2016 года по данному делу была назначена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация». До настоящего времени оплата за производство экспертизы не проведена.

Согласно заявлению ООО «Региональный проектно-экспертный центр» и счета на оплату стоимость экспертизы составляет 18100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холодова И. П. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Холодова И. П. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 45444 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 57444 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Исковые требования Холодова И. П. к ЖНК «Юбилейный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ООО «Региональный проектно-экспертный центр» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину 2013 (две тысячи тринадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова