Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2013 ~ М-790/2013 от 06.05.2013

Дело №2-835/2013 г.                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                             г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Берестова Игоря Сергеевича к Преснякову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Преснякова Александра Владимировича к Берестову Игорю Сергеевичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

Истец Берестов И.С. обратился в суд с иском к Преснякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что 07 ноября 2012 года в 22 часа 20 мин. на перекрестке ул.Коваленко-Миронова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус государственный знак № под управлением Преснякова А.В., принадлежащего на праве собственности Пресняковой С.Н. и Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № под управлением Берестова И.С.

Данное ДТП произошло по вине Преснякова А.В., что подтверждается заключением судебного эксперта от 09.01.2013 года по делу об административном правонарушении, где указано, что водитель транспортного средства Форд Фокус совершил маневр разворота, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и в его дейсвтвиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1; 8,1; 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат СС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0623722680. Согласно экспертному заключению №13/03/264 ООО «АвтоЭкспертиза» от 01.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС составила 703945 рублей, величина утраты товарной стоимости могла составить 124300 рублей 24 копейки. Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 828245 рублей 24 копейки. Страховой компанией сумма в размере 120000 рублей выплачена полностью в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП автомобиль марки Форд Фокус принадлежал Пресняковой С.Н., управлял транспортным средством на законных основаниях Пресняков А.В. Поэтому Пресняков А.В. должен возместить причиненный ущерб в разнице между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В соответствии со статьями 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Преснякова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 708 245 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 282 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 872 рубля, расходы за уведомлением телеграфом в размере 335 рублей, а также услуги эвакуатора в сумме 11 000 рублей.

Ответчик Пресняков А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, с Берестова И.С. материального ущерба в размере 67 874 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по тем основаниям, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2012 года считает Берестова И.С., ответственность которого застрахована в ЗАО «Стразовая группа «УралСиб». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения поскольку отсутствует документ о степени вины Берестова И.С. Считает, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу Берестову И.С. в размере 120 000 рублей является неосновательным обогащением.

Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №1266 (М) от 11.12.2012 года, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С места ДТП Пресняков А.В. был госпитализирован в ГБУЗ РКБ №4 с диагнозом сотрясение головного мозга и перелом левой лопатки, куда поступил 07.11.2012 года в 23.00 час. Схема ДТП, имеющая в материале административного производства, была составлена инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 11 07.11.2012 года в 23.30, т.е. после помещения его в больницу, при составлении схемы ДТП он не присутствовал и не подписывал ни схему ДТП, ни протокол 13 АМ №001340, с данными документами он не согласен. Указывает, что 07.11.2012 года он управлял автомобилем Фольксваген Пассат двигался по крайней левой полосе, а в момент наезда совершенного Берестовым И.С., он только начал совершение маневра по развороту для движения в противоположном направлении, предварительно подав сигнал поворота налево. Берестов И.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС в момент совершения им маневра разворота (для выезда на встречную полосу и продолжения движения во встречном направлении), двигался по той же крайней левой полосе со значительным превышением скорости и поздно заметив совершение им маневра, выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что Берестовым И.С. нарушены п.п.10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, в подтверждении того факта, что водитель двигался с превышением скорости свидетельствует механические повреждения его автомобиля. Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, Берестов И.С. был не вправе выполнять обгон, а должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В схеме места происшествия отражены следы юза на средней левой полосе движения длиной 9,3 м., как указано, оставленные автомобилем Преснякова А.В. более чем за 11 м. до места столкновения. В подтверждение наличия следов юза в материале об административном правонарушении имеется фототаблица, из которой не усматривается, какому автомобилю принадлежит след юза. Также инспектором ДПС указано, что зафиксированы следы юза длиной 11,1 м, оставленные автомобилем под управлением Берестова И.С. Направление движения инспектором ДПС установлены со слов водителей, однако гр. 11 до составления схемы его не опрашивал. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 874 рублей. Считает, что административное расследование по данному делу проведено неполно и необъективно, экспертиза по делу об административном правонарушении проведена формально без надлежащего исследования и применения научно-обоснованных методик. В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ЗАО «Страховая группа Урал Сиб»в пользу Преснякова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 67 874 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей взыскать с Берестова И.С.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 04.06.2013 года встречные исковые требования Преснякова А.В. приняты к производству суда.

08.10.2013 года от истца Преснякова А.В. и третьего лица Пресняковой С.Н. поступило дополнительное встречное заявление, в котором просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в их пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 рублей, взыскать в их пользу с Берестова И.С. материальный ущерб в размере 67874 рубля, взыскать с Берестова И.С. в пользу Преснякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска в протоколе судебного заседания от 08.10.2013 года в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Преснякова С.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Берестов И.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Челмакин С.В., действующий на основании части 6 статьи 53, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Пресняков А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Преснякова С.Н., представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельянова С.В., действует на основании ордера №100 от 22.05.2013 года исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречных заявлениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Герасимова Н.П., действует на основании доверенности от 22.05.2013 года, срок доверенности по 24.12.2015 года возражает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по тем основаниям, что не определена степень вины Берестова И.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Берестова И.С. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Преснякова А.В. и Пресняковой С.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 ноября 2012 года в 22 часа 20 минут на ул.Коваленко-Миронова г.Саранска в результате столкновения автомобилей «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Преснякова А.В. и автомобиля «Фольксваген-Пассат СС» государственный регистрационный знак № под управлением Берестова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам под управлением Преснякова А.В. и Берестова И.С. причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № является Преснякова С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства 47 МН 550545.

Собственником транспортного средства «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № является Берестов И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УО 333751.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установления виновника дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2012 года.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия проведено административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.02.2013 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ капитана полиции Пискаева В.В. установлено, что в действиях водителя Преснякова А.В. имеются нарушения п.п.1.5 ч.1, 8.1, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Берестова И.С. несоответствия требований пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается (заключение эксперта по делу об административном правонарушении №11191 от 09.01.2013 года №2767/05-04). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Преснякова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В отношении Берестова И.С. также инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ капитаном полиции Пискаевым В.В. вынесено постановление от 19.02.2013 года о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, 28.9 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные постановления лицами административного производства не обжаловались и вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях стороной ответчика (истца по встречному иска) установленные обстоятельства проведенным административным расследованием и показания Берестова И.С. полностью отрицаются. В связи, с чем судом было назначено проведение комплексных судебных автотехнических экспертиз.

Согласно заключению экспертов от 30.07.2013 года №191 Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак № Берестова имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.2, 10.1, Горизонтальная разметка 1,3 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Преснякова в случае разворота из крайней левой полосы движения не усматривается, в случае разворота из средней полосы движения в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта №1920/05-02 от 19.09.2013 года ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России следует:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, если водитель автомобиля Форд Фокус р/з № Пресняков А.В. совершил маневр разворота с крайней левой полосы движения, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, в случае, если он совершил маневр разворота со средней полосы движения, то в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Фольксваген Пассат СС Р/З № Берестова И.С. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также несоответствия требованиям дорожной разметки 1.3 тех же Правил.

2.В случае если водитель автомобиля Форд Фокус р/з № Пресняков А.В. совершил маневр разворота со средней левой полосы движения, помеха движения была создана его действиями, несоответствующими требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.5. ч.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат СС с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля Форд Фокус. Решить вопрос о том, располагал ли в этом случае водитель автомобиля Фольксваген Пассат СС Берестов И.С. технической возможностью избежать столкновение не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные.

В случае если водитель автомобиля Форд Фокус р/з № Пресняков А.В. совершил маневр разворота с крайней левой полосы, то никакой опасности для движения транспорту, следовавшему в попутном с ним направлении, своими действиями он не создавал. И в данном случае, при своевременном выполнении водителем автомобиля Фольксваген Пассат СС Берестовым И.С. требований пункта 10.1 ч.2, без применения маневра влево, столкновении транспортных средств бы исключалось.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из показаний свидетелей гр. 10 следует, что 07.11.2012 года около 22-23 часов они находились в автомобиле Фольксваген Пассат СС госномер № под управлением Берестова И.С. двигались по ул.Коваленко в сторону ул.Победы по крайней левой полосе, впереди по средней полосе двигался автомобиль Форд Фокус, который возле перекрестка с пересечением ул.Миронова начал резко перестраиваться на крайнюю левую полосу и совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Берестова И.С. оказался на полосе встречного движения. В последствии была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД. Водителя Форда Фокуса, как потом оказалось Преснякова А.В. увезли на скорой помощи, через какое-то время он вернулся и принимал участие в составлении схемы и беседе с инспектором.

Свидетель гр. 1 суду пояснил, что 07.11.2012 года он выезжал на автомобиле с ул.Миронова г.Саранска в сторону ул.Коваленко, на перекрестке он остановился. По проезжей части ул.Коваленко, двигались автомобили Фольксваген Пассат по крайней левой полосе и впереди него по средней полосе Форд Фокус. Резко не доезжая перекрестка Форд Фокус начал совершать маневр разворота, со стороны ему показалось, что как будто у Форда вылетело колесо. В результате чего произошло столкновение. Водитель Форда не выходил из автомобиля, он подошел к участникам ДТП, оставил номер мобильного телефона и покинул место происшествия.

Аналогичные показания данных свидетелей также были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Свидетели гр. 2 и гр. 3, являющие понятыми по делу об административном правонарушении пояснили, что при составлении схемы ДТП инспектором ГИБДД МВД РМ присутствовали оба водителя. Свидетель гр. 2 являлся очевидцем произошедшего ДТП и дал суду показания аналогичные показаниям выше допрошенных свидетелей.

Судом обозревалась схема дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2012 года, имеющаяся в материалах административного производства из которой усматривается, что ширина проезжей части по ул.Коваленко составляет 21,07 метра, покрытие сухое, имеется двойная сплошная дорожная разметка «1.3», разделяющая транспортные потоки противоположный направлений, имеющих четыре и более полос движения, имеется прерывистая дорожная разметка «1.5», обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Имеется сплошная дорожная разметка «1.1», нанесенная перед перекрестком, разделяющая полосы движения транспортных средств, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Место столкновения со слов водителя автомобиля «Форд Фокус» Преснякова А.В. расположено на расстоянии 10,1 метра от правого края проезжей части, по ходу движения ТС. Место столкновение со слов водителя автомобиля Фольксваген Пассат СС Берестова И.С. расположено на расстоянии 8,7 метра от правого края проезжей части, по ходу движения ТС.

Автомобиль Форд-Фокус расположен на встречной полосе, по ходу своего движения, передней частью в направлении ул.Победы, передним правым колесом на расстоянии 16,5 метра от правого края проезжей части, а правым задним колесом на расстоянии 15,5 метра, от того же края.

Автомобиль Фольксваген Пассат расположен с левой стороны от автомобиля Форд Фокус, в непосредственном контакте с ним, передней частью в направлении ул.Победы, передним левым колесом на расстоянии 1,6 метра, от того же края. Под транспортными средствами и сзади них зафиксирована осыпь осколков. За автомобилем Форд Фокус имеется след охлажденной жидкости длиной 4,8 м. За транспортными средствами также имеются следы юза колес:

- один из следов юза расположен на середине крайней левой полосы, по ходу движения в направлении ул.Победы, который начинается до места столкновения, и имеет дугообразный характер, с резким отклонением влево, в районе места столкновения указанного водителем автомобиля Фольксваген Пассат СС, сместившись от первоначального направления в поперечном направлении на 10,1-8,7=1,4 метра, до места столкновения указанного водителем автомобиля Форд Фокус, где он и прерывается, при продольном его расположении 1,1 метра;

-на встречной полосе, не далеко от вышеуказанного следа юза, в непосредственной близости друг от друга, начинаются еще два следа юза не прямолинейного характера, один из которых направлен в сторону расположения автомобиля Форд Фокус, а второй в сторону расположения автомобиля Фольксваген Пассат;

-под транспортными средствами и сзади них зафиксирована осыпь осколков;

-автомобили Форд Фокус и Фольксваген Пассат от места столкновения до места их полной остановки проследовали более 11-15 метров, не разъезжаясь друг от друга и не разворачиваясь вокруг своего центра масс, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

     Инспектор ДПС ГИБДД МВД гр. 11 допрошенный в судебном заседании, подтвердил составленную им схему ДТП от 07.11.2012 года, пояснил, что на дорожном покрытии имелось три следа юза, при составлении схемы присутствовали водители обоих автомобилей.

Эксперты гр. 4, гр. 5 в судебном заседании поддержали данное ими заключение от 19.09.2013 года, пояснили, что место столкновение автомобилей произошло на встречной стороне проезжей части относительно движения транспортных средств полосе, данный вывод был сделан, в том числе и на основании следов юза, оставленных автомобилями на месте происшествия:

- за Фордом Фокусом следы юза колес общей длиной 9,3 метра, начало образования, которых находится на расстоянии 6,8 мера от левого края проезжей части, относительно движения ТС;

- за Фольксвагеном Пассат СС имеются следы юза колес общей длиной 11,1 метро начало образования, которых находится на расстоянии 6,8 метра от левого края проезжей части, относительно движения ТС.

Из показаний свидетеля гр. 6 следует, что 07.11.2012 года около 22 часов она находилась в районе Пролетарского суда г.Саранска и видела столкновение двух автомобилей, марки автомобилей не может назвать, один из автомобилей меньшими габаритами (Форд Фокус) стал поворачивать с крайней левой полосы с включенным поворотником налево, а другой автомобиль большим размером (Фольксваген Пассат) врезался в него и протащил на встречную полосу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей гр. 10., гр. 1, инспектора ДПС гр. 11 берет за основу заключение эксперта гр. 7, проведенного в рамках дела об административном правонарушении и приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пресняков А.В., управлявший транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак №, который 07.11.2012 года около 22 часов 20 минут двигался по средней полосе движения по ул.Коваленко по направлению к ул.Победы в районе перекрестка с ул.Миронова, начал резко совершать маневр разворота, тем самым создав помеху автомобилю Фольксваген Пассат СС регистрационный знак №, под управлением Берестова И.С. двигавшемуся в том же направлении по крайней левой полосе. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, в последующим оказавшихся на полосе встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоизображениями, где значительная часть повреждений расположена на переднем правом углу автомобиля Фольксваген Пассат с деформацией проема моторного отсека, с образованием повреждений начиная от переднего государственного регистрационного знака и до его переднего правого колеса. На автомобиле Форд Фокус повреждения основной частью расположены на передней левой двери и передним левом крыле, то есть на левой боковой стороне транспортного средства, а также с учетом следов юза, один из которых свидетельствует, о том что Фольксваген Пассат в момент контакта своей левой боковой стороной находился на середине проезжей части, смещаясь справа налево относительно своего движения, а автомобиль Форд Фокус начинал маневр разворота располагаясь правее него, на расстоянии более 1,84 метра от середины проезжей части дороги, разделенной двойной сплошной линией разметки «1,3».

Таким образом, в действиях водителя Преснякова А.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5.ч.1; 8.1; 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 ч.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой - выполнением маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. ч.1 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов гр. 4 и гр. 5 не является, поскольку оно противоречит материалам гражданского дела, показаниям сторон и схеме ДТП. Наличие третьего следа юза, который располагался по ходу движения транспортных средств экспертами исследован не был. Заключение экспертов гр. 4, гр. 8 имеет предполагаемый характер, в том числе не исключая дорожной ситуации, где водитель Форд Фокус Пресянков А.В. двигался по средней полосе.

Заключение эксперта гр. 9 также носит предполагаемый характер, в исследовательской части эксперт приходит к выводу, что с какого ряда производился разворот автомобиля марки Форд Фокус не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика (представителя истца по встречному иску) о том, что Пресняков А.В. не присутствовал при составлении схемы ДТП, подпись в протоколе и схеме ему не принадлежат, опровергаются показаниями свидетелей, понятых, инспектора ДПС. Суд считает, что даны они, были Пресняковым А.В. с целью избежать ответственности за причинение вреда, поэтому отклоняются.

Показания свидетеля гр. 6 противоречат, установленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не оцениваются судом, как доказательство.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Пресняков А.В. не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время судом не установлено, ответчиком не доказано нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) Берестовым И.А. правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора Пресняков А.В. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения Берестовым И.С. скорости движения транспортного средства. Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения и какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца (ответчика по встречному иску) в результате ДТП, произошедшего 07.11.2012 года по вине ответчика (истца по встречному иску) Преснякова А.В. В связи с чем, требования истца Берестова И.С. о возмещении вреда, причиненного его имуществу подлежит удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом разницы, выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, и реальным ущербом с учетом утраты товарной стоимости (заключение эксперта №13/03/264 ООО «АвтоЭкспертиза» от 01.04.2013 года) составляет 708 245 рублей 24 копейки.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости произведен в соответствии с нормативными документами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) Пресняковым А.В. и третьим лицом Пресняковой С.Н. указанное заключение эксперта и отчет не оспаривались.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так как причиненный Берестову А.И. ущерб превышает лимит ответственности, то суд взыскивает сумму в размере 708 245 рублей 24 копейки с Преснякова А.В., включающую в себя утрату товарной стоимости (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречных требований Преснякова А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Пресняковой С.Н. о взыскании в их пользу материального ущерба с Берестова И.С., страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется.

В соответствии с п.п. «б» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, встречные требования истца Преснякова А.В. о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья с Берестова И.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 13872 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 12.03.2013 года на сумму 13 600 рублей и квитанцией по оказанию услуг Банка в размере 272 рубля за перечисление денежных средств. Возврат госпошлины в размере 10282,24 рубля, оплаченной при подаче иска в суд. Расходы понесенные истцом в связи с направлением извещения на осмотр ТС в размере 335 рублей (кассовый чек ОАО «Ростелеком»), услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей (акт №23 выполненных работ).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены, данные суммы подлежат взысканию.

Согласно договору оказания юридических услуг от 29.04.2013 года, квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Берестова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова Александра Владимировича в пользу Берестова Игоря Сергеевича сумму материального ущерба в размере 708 245 рублей 24 копейки, судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 10 282 рублей 24 копейки, оплаты услуг представителя 5 000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 13 872 рубля, судебные расходы в размере 335 рублей, услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей. Итого к взысканию 748 734 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Преснякова Александра Владимировича и Пресняковой Светланы Николаевны к ЗАО «Страховая граппа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Берестову Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Преснякова Александра Владимировича к Берестову Игорю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11.10.2013г.