Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 ~ М-203/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истицы – Савостиной Г.Н., представителей ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» действующих на основании доверенности №14 от 26.07.2012 года и №12 от 15.08.2012 года – Парубец Г.В. и Додоева А.С.,

При секретаре – Целишевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2 – 224/2012 по исковому заявлению Савостиной Галины Николаевны к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2012 года Савостина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем что, она с 01.01.2009 года по настоящее время работает сторожем в ООО «Дзержинский ЛПК». В марте 2012 года она узнала, что ответчик не доплачивает ей заработную плату в виде выплат за работу в ночное время и сверхурочно. На её обращение к ответчику, ей был дан ответ, что переработки у нее нет. После чего она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда и в мае 2012 году ей был дан ответ, что заработная плата ей начисляется неправильно. В настоящее время полагает, что ответчик недоплатил ей за период 2010 – 2011 г.г. заработную плату в размере …рублей. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред (нравственные страдания) компенсацию которого она оценивает в денежной сумме … рублей. В связи с чем истица просит: - взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период 2010 – 2011 г.г. … рублей и в счет компенсации причиненного ей морального вреда … рублей.

До судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» - директор Курбанов С.С. представил письменные возражения против иска, указывая на то, что по его мнению, истцом – Савостиной Г.Н. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истица – Савостина Г.Н. на своих исковых требованиях настаивала, пояснив, что она работает сторожем в ООО «Дзержинский ЛПК» с 01.01.2009 года и не знала о положенных ей выплатах в виде доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года. В марте 2012 года она узнала из разговора с другим работником предприятия, что сторожам не производят выплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время. После чего 22.03.2012 года обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Дзержинский ЛПК» сделать ей перерасчет по заработной плате за период с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года, с учетом отработанных ею сверхурочных часов, на что ей был дан отказ. Тогда она обратилась в государственную инспекцию труда, и после получения в мае 2012 года ответа из инспекции, решила обратиться в суд с иском. Считает, что ответчик не производил ей начисление к заработной плате за работу сверхурочно и в ночное время с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет не начисленной и не выплаченной ей заработной платы за работу сверхурочно и в ночное время с 01.06.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере … рублей и в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере - … рублей.

Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она достоверно узнала о нарушениях своих прав только в мае 2012 года, после чего и обратилась с иском в суд.

Представители ответчика ООО «Дзержинский ЛПК» П.Г. и Д.А. пояснили суду, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в исковых требованиях Савостиной Г.Н. надлежит отказать в полном объеме, так как Савостиной Г.Н. своевременно и должным образом производилось начисление заработной платы о которых она знала. В феврале 2012 года по коллективному обращению работников ООО «Дзержинского ЛПК», в том числе и Савостиной Г.Н., судом принимались решения о взыскании задолженности по заработной плате. В течении сентября 2011 года по март 2012 года на обращения Савостиной Г.Н. о начислении ей заработной платы, ей давались устные разъяснения о порядке начислений ей заработной платы. Но вместе с тем истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и в ночное время в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2011 г., только 23.07.2012 года. Поэтому просят суд отказать истице в восстановлении срока для обращения в суд и применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд, отказав в иске Савостиной Г.Н. к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и удостоверяется как показаниями сторон по делу, так и имеющимися в распоряжении суда материалами гражданского дела №2-224/2012, истица – Савостина Г.Н. с 01.01.2009 года по настоящее время работает сторожем в ООО «Дзержинский ЛПК». Что нашло свое подтверждение показаниями, данными суду истицей и представителями ответчика по делу, а также копией трудовой книжки Савостиной Г.Н., трудовыми договорами №49 от 31.12.2008 года и №35/10 от 01.06.2010 года (л.д.6- 13).

22 марта 2012 года истица обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Дзержинский ЛПК» (ответчику) с просьбой сделать ей перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных работ за период с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года, на который получила в устной форме отказ. Что подтверждено предоставленным в судебном заседании Савостиной Г.Н. письменным заявлением от 22.03.2012 г..

Из показаний сторон данных суду следует, что истица, работая сторожем в ООО «Дзержинский ЛПК» должна была знать (знала) в период с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года о полагающих ей размерах заработной платы и фактически выплаченных суммах по заработной плате, но вместе с тем с иском в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав обратилась только 23 июля 2012 года, то есть спустя три месяца со дня своего письменного обращения к ответчику, содержащего просьбу сделать ей перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных работ за период с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года, на который получила в этот же день в устной форме отказ.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О предполагаемом нарушении прав – не начислении соответствующих выплат и соответственно их не выплате, истица знала при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истица– Савостина Г.Н. знала (должна была знать) о том, что в период с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года она по её мнению работает сверхурочно и в ночное время, за что ей не производится соответствующая оплата. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы (начисления выплат за сверхурочную работу и работу в ночное время) истица не была лишена возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Что подтверждается как показаниями истицы, так и показаниями представителей ответчика данными суду.

С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, показаний истицы о том, что она обращалась как в устной форме в марте 2012 года, так и с письменным заявлением для урегулирования возникшего спора к работодателю (ответчику по делу) 22.03.2012 года, исковые требования Савостиной Г.Н. к ООО «Дзержинский ЛПК» могли быть предъявлены истцом в суд не позднее 23 июня 2012 года. Вместе с тем в суд с иском Савостина Г.Н. обратилась только 23.07.2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила.

Доводы истицы о том, что она обращалась в государственную инспекцию труда за защитой своего нарушенного права и после получения ответа в мае 2012года начинается срок давности, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, поскольку обращение Савостиной Г.Н. в государственную инспекцию труда, не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом в судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела №2 –224/2012, судом установлено что истица без уважительных причин пропустила срок предоставленный ей для обращения в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика заработной платы в виде невыплат за работу сверхурочно и в ночное время (в период с 01.06.2010 года по 31.12.2011 года) и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для отказа в иске Савостиной Г.Н. по гражданскому делу №2 - 224/2012 в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. Поскольку в удовлетворении искового требования Савостиной Г.Н. к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы по мнению суда надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, то производные требования Савостиной Г.Н. о взыскании с ООО «Дзержинский ЛПК» компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Савостиной Галины Николаевны к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его принятия, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.