Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ М-118/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2022 года      г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2022 по исковому заявлению Щелкуновой Ольги Александровны к Семиной Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом,

у с т а н о в и л:

Щелкунова О.А. обратилась в суд с иском к Семиной О.А. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, указав, что жилой дом площадью 360,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников: супруги Семиной Н.А. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и дочери Щелкуновой О.А. (? доли в праве общей долевой собственности). Порядок пользования спорным жилым домом между сособственникам не определен, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы. По мнению истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим наследственном имуществе, а именно: не пускает в жилой дом, ключи от дома не предоставляет. Незаконными действиями Семиной Н.А., которые выражаются в чинени препятствий в пользовании жилым домом, нарушают законные права истца, как наследника на имущество наследодателя, которое также находится в указанном доме. Истец просит обязать Семину Н.А. не чинить Щелкуновой О.А. препятствий в пользовании жилым домом, площадью 360,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Обязать Семину Н.А. выдать Щелкуновой О.А. комплект ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, всех его помещений, калитки и ворот.

В судебном заседании истец Щелкунова О.А. на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей необходимо пользоваться жилым домом для того, чтобы иметь возможность проверить в каком состоянии находится иное наследственное имущество, которое находится в жилом доме. Проживать в данном доме у неё намерений нет, поскольку она обеспечена иной жилой площадью в своём жилом доме. Неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении ответчика, поскольку последняя не пускает её в жилой дом.

Ответчик Семина Н.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял представитель Андреева Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №. Представитель Андреева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в иске. Дополнительно пояснила, что все коммунальные услуги по содержанию спорного жилого дома оплачивает ответчик. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в отличие от истца её доверитель Семина Н.А. является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на жилой дом, входящий в наследство и до открытия наследства пользовалась указанным жилым домом и проживает в нем в настоящее время. Семина Н.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, тогда как истцу принадлежит лишь 1/4 доли в указанном праве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Судом установлено, что истец Щелкунова (добрачная фамилия ФИО13) Ольга Александровна является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное бюро ЗАГС Исполкома Похвистневского горсовета народных депутатов Куйбышевской области (том 1, л.д. 52 обратная сторона).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-160), следует, что Семина Н.А. – супруга умершего ФИО3 является сособственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая в свою очередь получила свидетельство о праве собственности в порядке наследования и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в размере 3/4 доли в праве.

Истцу Щелкуновой О.А. не выдавалось свидетельство на ? долю в праве собственности в порядке наследования на спорный жилой дом и земельный участок под жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139 обратная сторона, л.д. 141) спорный жилой дом имеет площадь 360,40 кв.м., земельный участок под жилым домом имеет площадь 810 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Семина Н.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (том1, л.д. 42). Производит оплату за коммунальные услуги в спорном жилом доме, что подтверждается квитанциями (том 1, л.д. 162-216).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в полицию по поводу чинения препятствий в пользовании жилым домом, расположенным <адрес>, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Похвистневский» (том, 1., л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом обстоятельств дела предоставление во владение и пользование части общего имущества в виде жилого дома и вспомогательных строений истцу соразмерной его доле невозможно.

При этом Щелкунова О.А. указывает, что предъявление исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением обусловлено необходимостью проверки иного наследственного имущества, которое находится в жилом доме. Также истец пояснил, что в последующем в спорном жилом доме он проживать не намерен, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, обеспечен своим жильем, коммунальные услуги по спорному жилому дому не оплачивает.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом истцом не заявлено, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд полагает, что возможное проживание в спорном жилом доме совместно с ответчиком может привести к более конфликтной ситуации между сторонами, поскольку между сторонам существуют неприязненные отношения.

Судом установлено, что с предложением об определении порядка пользования спорными земельным участком и жилым домом, выделении Щелкуновой О.А. части земельного участка и жилого дома, соразмерных её доле в праве, последняя к ответчику не обращалась, каких-либо вариантов пользования земельным участком и жилым домом не предлагала.

При необходимости определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не имеет существенного интереса в использовании указанного домовладения в своих личных интересах, поскольку пользоваться жилым домом ему необходимо только для проверки иного наследственного имущества, которое находится в спорном жилом доме, размер доли истца в наследственном имуществе незначительный, истец не несет расходов по содержанию спорного имущества, а также не представил суду доказательств того, что он является титульным собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Щелкуновой О.А. в рассматриваемом случае не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Щелкуновой Ольги Александровны к Семиной Нине Алексеевне об устранении препятствий во владении и пользовании транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2022.

Судья              В.В. Борисова