Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-902/2018;) ~ М-921/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1,

представителя истца Чалдиной Е.А.- Круглова Д.В.,

ответчика Нехорошевой И.В., ее представителя Петровой Е.Н.,

ответчика Грабовского Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Грабовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – ФИО1, Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В., Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Нехорошевой И.В., Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд: уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.; установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9; прекратить право общей долевой собственности истцом на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив из него в общую долевую собственность истцов жилой блок № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой № варианта раздела в натуре жилого дома приложения к заключению судебного эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г., согласно долей: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой блок № 1 за П,Н,М,; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой блок № 1 за П.С.М.; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой блок № за Чалдиной Е.А.. Прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив из него участок в соответствии со схемой № 5 приложения к заключению эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г. Выделить в общую долевую собственность П.Н.М.., П.С.М. и Чалдиной Е.А. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в составе участков № 1а площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., указанные на схеме № приложения к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно долей: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <адрес> в <адрес> тамбовской области за П.Н.М. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за П.С.М. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Чалдиной Е.А. На часть участка № 1а, указанный на схеме №5 приложения к заключению судебного эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г., установить сервитут № площадью <данные изъяты> кв.м.,для возможности доступа Нехорошевой И.В. к выделяемому ей участку №2. На часть участка № 2, указанный на схеме №5 приложения к заключению эксперта № 321/50 от 28.06.2018 г., установить сервитут № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., для возможности доступа П.Н.М., П.С.М. и Чалдиной Е.А. к выделяемому им земельному участку № 1б и надворными строениями. Истцы просили также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15017 рублей, по оплате судебной экспертизы № 321/50 от 28.06.2019 г. в размере 62690 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истцами принято решение о переводе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из условных границ в географические в системе МСК 68 и разделе земельного участка с ответчиком Нехорошевой И.В. на два самостоятельных объекта недвижимости, а также о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, являющегося двухквартирным жилом домом.

При оформлении документов и геодезической съемке, было установлено, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет предыдущими владельцами, но описание земельного участка от 05.12.2000 г., подготовленное кадастровым инженером, выполнено по материалам неверной съемки, прибором с низкой точностью, исправление реестровой ошибки осуществлялось с помощью современного сверхточного прибора с минимальной погрешностью съемки с привязкой к трем пунктам ГГС. Конфигурация земельного участка в результате исправления реестровой ошибки в МСК-68 отличается от конфигурации в ЕГРН, расхождения возникли при учете границ смежных земельных участков.

При межевании границ указанного земельного участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, выражающаяся в несоответствии границ земельного участка, ранее отраженных в условной системе, фактическим границам землепользования в целом по всему земельному участку.

Для устранения данной кадастровой ошибки кадастровый инженер ФИО17 подготовила необходимую документацию, но общедолевой собственник земельного участка – Нехорошева И.В. отказалась совместно с истцами сдавать документы через МФЦ в ФГБУ «ФКП Росреестра».

От подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказался ответчик Грабовский Ю.В., его отказ не мотивирован. Между истцами и ответчиками имеется спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику: 1/5 доля в праве общей долевой собственности П.Н.М.1/5 доля в праве общей долевой собственности – П.С.М. 1/10 доля в праве общей долевой собственности – Чалдиной Е.А., ? доля в праве общей долевой собственности – Нехорошева И.В.

Жилой <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежит истцам и ответчику Нехорошевой И.В. на праве общей долевой собственности в аналогичных долях. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который изначально являлся двухквартирным, оборудован отдельными входами, оборудован отдельными системами отопления газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних истцов П.Н.М. и С.М. - Подъяблонский М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что спрашивал у Нехорошевой И.В. разрешение на возведение пристроек к дому, на что она согласилась, возведение самовольных пристроек было обусловлено необходимостью создания благоприятных условий для проживания ребенка – инвалида, в интересах детей.

В судебном заседании представитель истца Чалдиной Е.А. – Круглов Д.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, объяснил, что недостатки, указанные экспертом, устранены.

Ответчик Нехорошева И.В. исковые требования не признала, объяснила, что согласия на возведение самовольных пристроек к дому она Подъяблонскому М.В. не давала, самовольные пристройки ущемляют ее права на пользование земельным участком, поскольку уменьшен проезд к дому.

Представитель ответчика Нехорошевой И.В. – Петрова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истцов нарушают права Нехорошевой И.В., разделить спорное имущество невозможно.

Ответчик Грабовский Ю.В. и третье лицо Грабовская Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не присутствовали при производстве замеров кадастровым инженером, в связи с чем не подписали акт согласования границ.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в письменном отзыве оставил удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, указал, что для образования земельного участка и земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности, предусмотрен выдел, а не раздел. Истцом не представлено доказательств, что возведенная пристройка лит.А4, А5 находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В настоящее судебное заседание представитель не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности являются: П.С.М. -1/5 доля, ПН.М. - 1/5 доля, Чалдина Е.А. - 1/10 доля и Нехорошева И.В. -1/2 доля, то есть стороны по делу.

В указанных долях те же стороны являются сособсвенниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Смежником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Грабовский Ю.В.- собственник земельного участка с кадастровым номером №

Истцы приобрели ? долю спорного жилого дома в ноябре 2013 г., площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., площадь дома подтверждена техническим паспортом (т. 2 л.д. 15-21).

Поэтажным планом – раздел 6 технического паспорта подтверждено, что спорный жилой дом со стороны доли дома, находящейся в пользовании истцов, имел пристройки размером 2,30х 2,80 и 0,97х 2,61.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетних истцов – Подъяблонского М.В. и акта техника ГУПТИ от 22.01.2019 г. следует, что холодная пристройка Лит.а1 утеплена (Лит.А3), веранды Лит а2 и а3 переоборудованы в жилую пристройку Лит. А4, возведена жилая пристройка Лит. А5., в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 123,40 кв.м. Разрешительная и проектная документация не представлена (т. 2 л.д. 66-69).Истец не получал разрешительной документации в администрации <адрес> на возведение пристроек.

Согласно выводам заключения эксперта от 28.06.2019 г. № 321/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» спорный жилой дом в реконструированном виде с учетом возведения пристроек лит. А4 и А5 не соответствует требованиям: табл.2 ст.41.1 Правил землепользования и застройки в части отступа до красной линии улицы (<адрес>), что неустранимо, но не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан; п. 14 Правил в части размещения пристроек лит. А4 и А5 в охранной зоне поселковой сети газораспределения низкого давления, что не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но вызывает трудности для эксплуатации данной сети. Данное несоответствие может быть устранено путем переустройства уличной сети с обходом стен строений лит. А4 и А5 на расстоянии ниже кровли (карниза) не менее 0,2 м; п. 4.13 СП 4.13130.2013, что гарантированно не позволяет выполнить требование ст. 69 ФЗ № 123, что не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но приводит к повышению пожарного риска. Вместе с тем следует отметить, что данное требование не выполнялось и при существовании холодной деревянной пристройки лит. А2 к дому № 24, а в результате возведения пристройки лит. А4 с повышением степени огнестойкости нового строения, произошло улучшение существовавшего противопожарного режима; п. 7.2 СП 55.13330.2011 в части наличия у лестницы при входе в помещение № 2 из помещения № 1 ступеней разной высоты, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть устранено за счет надлежащего переустройства указанной внутриквартирной лестницы; п. 6.17 и 6.18 СП 42-101-2003 в части недостаточной площади оконного проема и его остекления в помещении теплогенераторной № 3, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть соответствующим образом устранено; п. 6.23 СП 42-101-2003 в части отсутствия изоляции горючей стены за теплогенератором, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть соответствующим образом устранено; п. 6.18 СП 42-101-2003 в части установки газовой плиты в помещении с высотой потолка менее 2,2 м, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть соответствующим образом устранено; п. 9.1 СП 55.13330.2011 в части фактических низких теплозащитных свойств наружной оболочки исследуемых строений лит. А4 и А5, однако данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья собственника и третьих лиц и лишь свидетельствует о высокой стоимости эксплуатации исследуемого объекта в холодный период года для его собственника.

Возведенная истцами пристройка лит.А4 находится частично на земельном участке, принадлежащем истцам, частично на участке общей долевой собственности.

Возведенная истцами пристройка лит.А5 находится частично на земельном участке, принадлежащем истцам, частично на земельном участке общей долевой собственности и частично на муниципальной территории.

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил, что в результате возведения построек истцами прежние габариты части жилого дома истцов увеличились в сторону общего участка, где часть Нехорошевой И.В.

Материалами дела подтверждено, что в результате возведения истцами пристроек лит. А4 и А5 образовался другой объект недвижимости, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности истцов на данный объект, о выделе реальной доли в котором ставится вопрос истцами, ничем не подтверждено.

По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие- либо гражданско- правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Право собственности истцов на возведенный ими объект, о выделе реальной доли из которого ставили вопрос истцы, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отсутствие согласия собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом – Нехорошевой И.В., без разрешительной документации истцами осуществлена самовольная постройка, которая не находится на земельном участке, принадлежащем только истцам, на день обращения в суд постройка не соответствует правилами землепользования и застройки, создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не соответствует иным требованиям и нормам, изложенным в выводе № 5 заключения эксперта, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, ответчика Нехорошевой И.В. и администрации <адрес>, влечет нарушение прав других собственников.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку в данном случае земельный участок следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости в виде спорного жилого дома, раздел которого невозможен, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд находит, что произведенные Подъяблонским М.В. работы, направленные на устранение выявленных нарушений экспертом, в результате которых: внутридомовое газовое оборудование установлено согласно проектной документации, газификация домовладения выполнена согласно техническим условиям и в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными документами, проведены работы по перемонтажу дворового газопровода низкого давления, газовая плита, установленная в доме, соответствует действующим нормам и требованиям законодательства, площадь оконного проёма в помещении теплогенераторной соответствует действующим нормам и требованиям, изоляция стены за теплогенератором соответствует действующим нормам и требованиям - не влияют на существо рассмотрения дела, поскольку не устранены все нарушения, выявленные экспертом. При этом суд отмечает, что экспертом выявлено несоответствие требования п. 6.18 СП 42-101-2003 в части установки газовой плиты в помещении с высотой потолка менее 2,2 м, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть соответствующим образом устранено, тогда как справкой филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» подтверждено соответствие нормам самой газовой плиты, но не ее установки в помещении с высотой потолка менее 2,2 м, что подтверждает, что указанное выявленное экспертом несоответствие не устранено.

Предложенные экспертом варианты раздела спорного жилого дома и спорного земельного участка правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют по основаниям, изложенным выше.

На основании ч. 1 ст. 98 ГРК РФ в удовлетворении заявления истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних П,Н,М,, П,С,М, – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В., Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                       Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2019 г.

Судья                        Н.Н. Стрельцова