Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2014 ~ М-2808/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2900

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Камаловой Т.В.

представителя ответчика Левиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец 10.02.2014г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц. Срок действия договора с 10.02.2014г. по 09.02.2015г., франшиза 30000 руб. В период действия договора страхования 16.07.2014г. в результате действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа истцу также не направлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10 Согласно результатам произведенной ИП ФИО12 оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 564951,33 руб., утрата товарной стоимости 10000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 544951,33 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение 488527руб., судебные расходы.

Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время утвержден страховой акт по рассматриваемому событию, однако выплата не произведена. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес БенцС180, гос. номер №

09.02.2014 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средств (КАСКО) по рискам АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение»). Истцу был выдан полис страхования № от 09.02.2014 года и «Правила страхования транспортных средств» от 21.08.2013г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами определены срок действия договора с 10.02.2014 года по 09.02.2015 года, страховая сумма в размере 1000000 руб., страховая премия в размере 89600 руб., безусловная франшиза 30000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО13 Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

12 сентября 2014 года истец уведомил страховщика о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что в установленный Правилами страхований срок (п.11.2.3 Правил – 15 дней) страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

17 октября 2014 года страховая компания направила в МО МВД России «Тейковский» запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Однако указанный запрос направлен по истечении установленного срока, кроме того необходимость указанного запроса ничем не мотивирована, доказательств того что копии документов предоставлены в ненадлежащем образом заверенных копиях не представлено, следовательно, указанное обстоятельство не может быть признано основанием для приостановления выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 564951,33 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 10000 руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено 9000 руб.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508527 руб. без учёта износа, величина утраты товарной стоимости.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Страховой компанией указанный отчет не оспаривался. После производства экспертизы страховая копания признала случай страховым и составила страховой акт, согласно которому страховое возмещение определено в сумме 488527 руб. (508527+10000-30000(франшиза)).

Поскольку до настоящего времени выплата не произведена, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 488527 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8085,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО15 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО16 к ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 488527 руб., штраф в размере 30000руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 9000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8085,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.