Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2015 ~ М-3388/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года                          г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к ООО «СамСельКом», Сазонову ФИО7 о взыскании задолженности, по встречному иску Сазонова ФИО8 к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Судостроительный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СамСельКом» (заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу № с целью пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности заёмщика на сумму 65 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. Проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий данного договора истец зачислил на ссудный счёт заёмщика №, сумму кредита – 65 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счёту №, однако, заёмщик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Сазоновым М.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № по условиям которого Сазонов М.А. принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о необходимости исполнения обязательств, однако, задолженность не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО КБ «Судостроительный банк» просило взыскать с ООО «СамСельКом» и Сазонова М.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 76 159 456,43 руб., в том числе:

- 65 000 000 руб. – основной долг;

- 6 257 808,21 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 1 001 648,22 руб. – пени за просрочку уплаты процентов;

- 3 900 000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, а также оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

    Сазонов М.А. обратился в суд с встречным иском к ООО КБ «Судостроительный банк», в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № незаключенным по тем основаниям, что указанным договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, однако, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего Поручителю. Таким образом, стороны договора поручительства пришли к соглашению о том, что поручительство ограничивается ответственностью поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитным договорам в рамках стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако, не согласовали предел (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного Заемщика. На основании чего, Сазонов М.А. указывает, что договор поручительства не соответствует законодательству РФ, в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора и является незаключенным.

Представитель ООО КБ «Судостроительный банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Сазонова М.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.108-111).

Ответчик - ООО «СамСельКом», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.54-64), адресом регистрации ООО «СамСельКом» является <адрес>, <адрес> куда судом неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д.101). Кроме того, по данному адресу направлялась телеграмма, которая также вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения: «телеграмма не доставлена, такой организации нет по данному адресу» (л.д.103).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому по месту регистрации направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

При таких обстоятельствах, возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признаёт надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сазонов М.А. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела (л.д.160), в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда перед началом судебного заседания (л.д.178), представитель ответчика извещает суд о своём опоздании на 15 минут, в связи чем в судебном заседании был объявлен перерыв, однако, через 30 минут представитель ответчика так и не явилась, в связи с чем суд признал возможным продолжить рассмотрение дела по существу в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «СамСельКом», истец предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности в виде кредитной линии с лимитом выдачи, путем предоставления кредита частями (траншами) в размере 65 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. Проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а заёмщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате (п.п.1.1.-2.8. договора) (л.д.27-33).

Во исполнение указанного договора ООО КБ «Судостроительный банк» свои обязательства исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.38) и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Между тем, из выписки по счёту (л.д.40-44,50-52) следует, что ООО «СамСельКом» ненадлежащим образом исполняло обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, срок возврата денежных средств истек, но до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.

Таким образом, судом установлено нарушение ООО «СамСельКом» принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного суду договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО КБ «Судостроительный банк» и Сазоновым М.А. (поручитель), следует, что последний обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «СамСельКом» всех его обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между банком и заемщиком (п.1.1. договора поручительства) (л.д.34).

В обоснование встречных исковых требований о признании указанного договора поручительства незаключенным, Сазонов М.А. ссылается на то, что в указанном договоре поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, однако, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего Поручителю. Таким образом, стороны договора поручительства пришли к соглашению о том, что поручительство ограничивается ответственностью поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитным договорам ООО «СамСельКом» рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако, не согласовали предел (конкретную сумму), в рамках которого поручитель отвечает по обязательствам основного Заемщика. На основании чего, Сазонов М.А. указывает, что договор поручительства не соответствует законодательству РФ, в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора и является незаключенным.

Между тем, в силу п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства, Сазонов М.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «СамСельКом» всех его обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между банком и заемщиком. Поручителю известны все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.34).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на третий рабочий день с даты неисполнения обязательства направляет заказным письмом или курьерской почтой в адрес поручителя требование об исполнении им обязанностей перед банком по настоящему договору с приложением расчета сумм, подлежащих уплате. Банк вправе передать поручителю указанное требование путем непосредственного вручения его поручителю лично или под расписку. С момента направления поручителю требования банк без распоряжения поручителя списывает сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, открытых в банке (п.п. 2.1.,2.2. договора поручительства).

В силу п.п.3.1. и 3.1.1. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю (л.д.35).

Из данных условий кредитного договора следует, что Сазонов М.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед ООО КБ «Судостроительный банк» за исполнение ООО «СамСельКом» обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. № в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Кроме того, Сазонов М.А., заключая договор поручительства, предоставил истцу возможность с момента направления ему требования о погашении задолженности по кредиту, без его распоряжения списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка с его счетов, открытых в банке не указывая каких-либо ограничений или зависимости от стоимости движимого имущества поручителя (п.п.2.1.,2.2. договора поручительства).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ), допускает возможность лицу, выступающему поручителем, ограничить свою ответственность, только в части обязательств заемщика (уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора). При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность поручителю ограничить свою ответственность объемом его движимого имущества или иного финансового положения.

Более того, нормы предусмотренные главой 23 параграфа 5 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие поручительство находятся в нормативном единстве со ст.24 ГК РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, оговорка в п.3.1.1. договора поручительства, об ответственности, устанавливаемой в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ такая возможность не допускается.

При этом, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая воля сторон при заключении договора поручительства направлена на то, что Сазонов М.А. обязался отвечать за исполнение ООО «СамСельКом» обязательств по кредиту, в том же объеме, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. Также стороны предоставили истцу возможность в случае неисполнения обязательств по кредиту заемщиком без распоряжения поручителя списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, не указывая при этом на какие-либо ограничения ответственности, в том числе, стоимость движимого имущества поручителя (п.п.1.1.,2.1.,2.2. договора поручительства).

В силу изложенного, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ООО «СамСельКом» и Сазонова М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сазонова М.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, истец направлял заёмщику и поручителю требование о погашении задолженности (л.д.45-49), однако, задолженность в полном объёме не погашена до настоящего времени, что также не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Из представленного ООО КБ «Судостроительный банк» арифметического расчёта (л.д.50-52), который проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками, следует, что задолженность ответчиков составляет 76 159 456,43 руб., в том числе: 65 000 000 руб. – основной долг; 6 257 808,21 руб. проценты за пользование кредитом; 1 001 648,22 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; 3 900 000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

В силу изложенного, исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» о взыскании с ООО «СамСельКом» и Сазонова М.А. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» к ООО «СамСельКом», Сазонову ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «СамСельКом», Сазонова ФИО10, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СамСельКом» в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Сазонова ФИО11, <данные изъяты>

Встречные исковые требования Сазонова ФИО12 к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина     А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: