Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2014 ~ М-5054/2014 от 27.10.2014

            Дело № 2-4834/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова О.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Пивоварову А.И., Каримову Е.Н. , открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Логинов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Пивоварову А.И., Каримову Е.Н., ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.06.2014 в 23-30 часов на ул. Пушкарева, 24 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пивоварова А.И., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Каримова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Половова Д.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве личной собственности причинены механические повреждения. Вина водителей в ДТП определена не была. В момент ДТП его автомобиль не двигался, полагает, что в ДТП виновны оба водителя. Гражданская ответственность Пивоварова А.И. застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность Каримова Е.Н. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». Он обратился за страховым возмещением в ЗАО «МАКС», но в выплате было отказано ввиду того, что не установлена вина Пивоварова А.И. в ДТП. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> коп., за составление отчета он оплатил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с надлежащих ответчиков ЗАО «МАКС» и ОАО «Страховая компания «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с надлежащих ответчиков Пивоварова А.И., Каримова Е.Н. в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований.

    Истец Логинов О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

    Представитель истца Бородина Н.Ю. в судебном заседании требования Логинова О.А. поддержала, пояснила что с заключением проведенной по делу экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не согласна, настаивает на взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП Романова А.В.

    Ответчик Пивоваров А.И. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что отчасти считает себя виновным в ДТП, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считает завышенной. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 08.06.2014 в 23-30 он двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по ул. Пушкарева со стороны ул. Смычки в сторону ул. Московское шоссе в среднем ряду со скоростью 60-70 км/час. В районе дома № 24 по ул. Пушкарева поперек дороги с включенными аварийными сигналами находился эвакуатор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Увидев впереди препятствие, он перестроился влево, с левой же стороны двигался автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, пытаясь проехать между автомобилем Фольксваген Поло и эвакуатором <данные изъяты> совершил касательное столкновение и с тем и с другим автомобилем.

    Ответчик Каримов Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что своей вины в ДТП не усматривает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> считает завышенной. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 08.06.2014 в 23-30 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по ул. Пушкарева со стороны ул. Азовской в сторону ул. Московское шоссе в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/час. В районе дома № 24 по ул. Пушкарева увидел, что поперек дороги с включенными аварийными сигналами находился эвакуатор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Подъезжая к эвакуатору, включил левый указатель поворота, так как эвакуатор занимал практически всю проезжую часть, объехав эвакуатор, почувствовал в задней части своего автомобиля сильный удар, остановившись, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем и с эвакуатором. При движении автомобиль <данные изъяты> он не видел.

    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что по событию от 08.06.2014 выплата страхового возмещения не производилась, истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Не согласны с характером повреждений и размером ущерба, считают его завышенным, ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы. Просит обязать истца возвратить заменяемые запасные части. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, представительские расходы взыскать в разумных переделах, снизить расходы по досудебной экспертизе. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что выплаты по данному ДТП не производились в связи с недоказанностью вины Пивоварова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору № (автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №). Считает, что вина Пивоварова А.И. в данном ДТП отсутствует. Требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Логинову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

    08.06.2014 в 23-30 часов на ул. Пушкарева, 24 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пивоварова А.И., Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Каримова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Половова Д.Е.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке, составленного ИП Романовым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> коп.

    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

    При определении виновника в данном дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта № 650 от 01.12.2014, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» усматривается, что развитие дорожной ситуации так как описывает её водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Пивоваров А.И. технически возможно; развитие дорожной ситуации так как её описывает водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Каримов Е.Н. технически невозможно. В варианте дорожной обстановки, представленной пояснениями ответчиков Каримова Е.Н. и Пивоварова А.И., они, как водителя автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должны были руководствоваться требованием Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересечения линии разметки 1.2.1. С технической точки зрения возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителями Каримовым Е.Н. и Пивоваровым А.И. требования Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересечения линии разметки 1.2.1.

Из исследовательской части заключения усматривается, что при обнаружении автоэвакуатора с включенным проблесковым маячком, который осуществлял погрузку неисправного транспортного средства, перегородив при этом всю ширину проезжей части, водители Каримов Е.Н. и Пивоваров А.И. должны были остановиться, не прибегая к экстренному торможению в пределах занимаемых полос движения, руководствуясь требованием Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересечения линии разметки 1.2.1.

Суд полагает, что в данном случае вина участников ДТП определяется по 50% каждому.

Гражданская ответственность Пивоварова А.И. застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность Каримова Е.Н. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

Истец обратился за страховым возмещением в ЗАО «МАКС», но в выплате было отказано ввиду того, что не установлена вина Пивоварова А.И. в ДТП

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (далее - ФЗ от 25.04.2002 года) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    а)    реальный ущерб;

    б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 12 ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, то его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № суд принимает во внимание заключение № 650 от 01.12.2014, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку виновность ответчиков Каримова Е.Н. и Пивоварова А.И. определена в размере 50% каждого, а сумма не превышает лимит ответственности их страховых компаний, то с ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая компания «Альянс» следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику по <данные изъяты> коп.

Соответственно в удовлетворении требований истца к Каримову Е.Н. и Пивоварову А.И. следует отказать.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 7044, актом от 25.06.2014, договором на оценку, заданием на оценку.

С учетом изложенного, с ответчиков ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца следует взыскать по <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа с ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая компания «Альянс» в данном случае суд не усматривает, поскольку действительно имел место спор по определению виновности в ДТП.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр » № 3646 от 01.12.2014 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-4834/2014 по иску Логинова О.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Пивоварову А.И., Каримову Е.Н. , открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не проведена. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> коп.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр» расходы на оплату услуг эксперта пропорционально сумме удовлетворенных требований с Логинова О.А. - <данные изъяты> руб. 40 коп., с ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая компания «Альянс» по <данные изъяты> коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая компания «Альянс», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию ЗАО «МАКС» госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчикам Каримову Е.Н., Пивоварову А.И. отказано, то требования истца о взыскании с них расходов об оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Логинова О.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Пивоварову А.И., Каримову Е.Н. , открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Логинова О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Логинова О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска и в части требований к Пивоварову А.И., Каримову Е.Н. Логинову О.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> коп.

Взыскать с Логинова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты> коп.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          С.А. Петрова