Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2019 ~ М-1424/2019 от 21.02.2019

№ 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кузьминой А.В.

при секретаре                               Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Фролову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 546 882,11 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 668,82 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № и мотоцикла «ТС 2» г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ТС 1» - Фролова Д.Ю., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Мотоцикл «ТС 2», на момент ДТП, был застрахован ООО СК «Согласие» по договору страхования «КАСКО» №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 803882,11 руб. Сумма годных остатков составила 137000,00 руб.

Сумма выплат не покрывает расходов, понесенных ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 546882,11 руб.

(803882,11 руб. страховая сумма на дату наступления события – 137000 руб. стоимость годных остатков – 120000 руб. размер платы страхового возмещения страховой компанией виновника).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает и не зарегистрирован, его местонахождение не известно. Для защиты интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ – Бояринов А.В. в судебное заседание явился, просил вынести решение в соответствии с законом.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № и мотоцикла «ТС 2» г.р.з. №(л.д.16-17). В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ТС 1» - Фролова Д.Ю., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Мотоцикл «ТС 2», на момент ДТП, был застрахован ООО СК «Согласие» по договору страхования «КАСКО» №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 803882,11 руб. Сумма годных остатков составила 137000,00 руб.(л.д.18-47).

Сумма выплат не покрывает расходов, понесенных ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 546882,11 руб.

(803882,11 руб. страховая сумма на дату наступления события – 137000 руб. стоимость годных остатков – 120000 руб. размер платы страхового возмещения страховой компанией виновника).

      Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако требование о выплате оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

      Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.     С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины - 8737,04 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Фролова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20.09.2014г. 546 882руб. 11коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 668руб. 82коп., а всего взыскать 555 550 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года