Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33789/2021 от 12.11.2021

Судья: Жигарева Е.А.                                                                   дело № 33-33789/2021

                                                                                           50RS0050-01-2021-001743-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Космынина С. Н. к Подмаревой С. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Космынина С. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Космынин С.Н. обратился в суд с данным иском в обоснование заявленных требований истец указав, что на основании договора купли-продажи транспортных средств от <данные изъяты> он является собственником ? доли автокрана на базе автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска,.

Ранее указанное транспортное средство принадлежало Космыниной О.А. на основании решения Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области 12 мая 2017 года вынес акт о наложении ареста (описи имущества) на автокран. <данные изъяты>.

Космынина О.А. обратилась с заявлением о его краже. <данные изъяты> транспортное средство в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен в гаражном боксе на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0020301:130, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и передан на ответственное хранение Паюк С.П. <данные изъяты> из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отзыве имущества с оценки стало известно, что его имущество в виде 1/2 доли автокрана отсутствует.

Ответственный хранитель Паюк С.П. умер, его наследником является Подмарева С.С.

По мнению истца, Шатурское РОСП УФССП России по Московской области, бездействовало и не совершило необходимых действий для сохранности арестованного имущества, указанное имущество утрачено по вине службы судебных приставов. МО МВД России «Шатурский», в свою очередь, также не совершил необходимых действий для сохранности указанного имущества.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 445 850 рублей, уточнив требования, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Комиссаровой М.В., признать незаконным постановление судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 16.09.2020г. об отзыве имущества с оценки и обязать ответчика исправить допущенные нарушения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Космынина С.Н. к Подмаревой С.С. и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

     Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство по судебному акту о взыскании в пользу Космыниной О.А. с должника Паюка О.С. денежных средств в размере 9 615 226 руб., в рамках которого <данные изъяты> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Паюку О.С., - транспортного средства кран КС 55721, с предварительной оценкой стоимости 500 000 рублей.

     Согласно отчету Агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость объекта оценки автокрана КС 55721, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 891 700 рублей.

<данные изъяты> Космынина О.А. обратилась в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автокрана.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как следует их рапорта о/у ОУР Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» от <данные изъяты>, в гаражном боксе обнаружен автокран на базе автомобиля «Камаз», при осмотре под капотом было обнаружено умышленное повреждение таблички с вин номером, с правой стороны обнаружен VIN<данные изъяты>, под задним правым колесом дополнительный VIN<данные изъяты>.

Паюком С.П. 16 августа (без указания года) дана расписка о том, что он принимает на ответственное хранение автокран на базе Камаз VIN<данные изъяты> и обязуется сохранить его до принятия решения.

<данные изъяты> Рошальский ОП МО МВД России «Шатурский» направил сообщение в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области об обнаружении в гаражном боксе автокрана на базе автомобиля марки «Камаз», VIN<данные изъяты>.

Из сообщения МО МВД России «Шатурский» от <данные изъяты>, адресованного Космыниной О.А., следует, что по ее обращению от <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> автомобиль марки «Камаз» (автокран), государственный регистрационный знак Х 069 СТ 90, не признан вещественным доказательством, а был оставлен на ответственное хранение Паюку С.П. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по договору аренды принадлежащего Паюк Т.П., в гаражном боксе, где Паюк С.П. обязан обеспечить его сохранность.

Согласно договору купли-продажи ТС от <данные изъяты>, заключенному между Космыниным А.С., действующим в интересах Космыниной О.А., и Космыниным С.Н., продавец, являясь собственником ? доли в праве на присужденные транспортные средства по решению Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г., обязался передать покупателю (истцу) транспортные средства, в том числе, КС 55721, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что Паюк С.П. умер <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после его смерти обратилась Подмарева С.С.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области произведена замена взыскателя Космыниной О.А. на Космынина С.Н. При этом судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от <данные изъяты> внесены исправления, ответственным хранителем арестованного имущества (крана 55721) назначен Космынин А.С.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества, в соответствии с которым кран КС 55721, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в наличии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества, в соответствии с которым транспортное средство – кран КС 55721, VIN<данные изъяты>, не обнаружен, ворота закрыты, попасть на территорию не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. отозван арест имущества должника - крана 55721, 2004 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

В рамках проводимой МО МВД России «Шатурский» проверки по заявлению Космыниной О.А., зарегистрированного <данные изъяты>, неоднократно принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе дополнительной проверки <данные изъяты> от Космыниной О.А. получено заявление, в котором она просит проверку прекратить, так как автомобиль марки Камаз (автокран) находится на ее территории и претензий к Паюку О.С. не имеет.

Также судом установлено, что правоохранительными органами в рамках проверки, проводимой по материалу КУСП 2273, не принималось решение в виде постановления об изъятии транспортного средства и признании его вещественным доказательством, что возлагало бы на МО МВД России «Шатурский» обязанность по обеспечению хранения его до принятия окончательного решения. Действия по передаче транспортного средства на ответственное хранение Паюку С.П. в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Судом первой инстанции установлено, что Космынин С.Н. в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не обращался, тогда как прежний собственник Космынина О.А. направила в МО МВД России «Шатурский» заявление, в котором она просит проверку прекратить, так как автомобиль марки Камаз (автокран) находится на ее территории.

     Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик Подмарева С.С. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

     Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Шатурского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Космынина С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: