Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 (2-10317/2013;) ~ М-9261/2013 от 25.09.2013

                                                                                             2-421/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ланцовой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по иску ООО «истец» к Медведчуку П.М., Низаметдинову Д.Ш. о взыскании долга и процентов по договору перевода долга и обязании зарегистрировать Договор займа (залога) №,

                                                         У с т а н в и л:

              Истец    предъявил в суд вышеназванный иск к ответчикам и просит:

    Взыскать с Медведчука П.М. в пользу ООО «истец» сумму основного долга в размере 15 000 000 руб.;

    Взыскать с Медведчука П.М. в пользу ООО «истец»     сумму процентов за пользование займом в размере 4 852 601 руб. 81 коп.;

    Обязать Низаметдинова Д.Ш. зарегистрировать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ФРС;

    Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Низаметдиновым Д.Ш. заключен договор займа № под 18% годовых сроком на 90 дней.

    Согласно п. 3.1. заем, предоставленный по настоящему договору займа, обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 25047 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Низаметдинову Д.Ш., на праве собственности.

    В подтверждение обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Низаметдиновым Д.Ш. заключен договор залога земельного участка к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога        в размере 3 000 000 руб.(п. 1.3.). Низаметдинов Д.Ш. обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора залога зарегистрировать его в регистрационной службе (п.3.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Низаметдиновым Д.Ш., Медведчук П.М. и с согласия ООО «истец» заключен договор перевода долга к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом новый должник Медведчук П.М. принял на себя все обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Водякова С.А., на иске настаивала в полном объеме. На вопросы третьего лица пояснила, что иск уточнять не будет, доказательства представлены все. Представители ответчиков ранее присутствуя в судебных заседаниях, не отрицали наличие неисполненных обязательства по договору займа. Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

    В судебное заседание ответчики Медведчук П.М. и Низаметдинов Д.Ш., извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представили ответчиков Ким Н.А. и Главацкий С.Д. отсутствие задолженности перед ООО «истец», не подтвердили. Представили Договор залога заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «3-е лицо» и Низаметдиновым Д.Ш. по условиям которого, залоговым имуществом по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб. между Медведчуком П.М. и КБ «3-е лицо»    является спорный земельный участок (п.2.1. договора л.д. 26).

    На данное судебное заседание ответчики извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные повестки вернулись в суд    с отметкой почты, за истечением срока хранения. Таким образом, в данное судебное заседание ответчики Медведчук П.М. и Низаметдинов Д.Ш., судебные повестки не получили, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

     У ответчиков имелась реальная возможность принять участие в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу, как лично, так и в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, давая соответствующие поручения по ведению дела своим представителям, на имя которых они выдали доверенность.

    Представитель третьего лица КБ «3-е лицо» по доверенности Воротников А.В. иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что из требований истца и разночтения имеющихся в представленных доказательств невозможно установить какой из представленных договоров истец просит зарегистрировать в ФРС, к какому договору заключен договор залога истцом. Полагал договор займа незаключенным,    предоставление займа недоказанным. Сторонами договора о залоге нарушены положения ст. 432 ГК РФ о заключении договоров в части отсутствия в нем существенных условий, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида.

    Распоряжение Низаметдиновым Д.Ш. (состоящим в браке) совместно нажитым имуществом произведено в нарушение ст. 34, 35 СК. РФ без нотариально заверенного согласия другого супруга.

    Договор залога ничтожен в силу ст. 9 Закона «Об ипотеке».

    Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

              В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

             Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Низаметдиновым Д.Ш. заключен договор займа № под 18% годовых сроком на 90 дней.

              Согласно п. 3.1. заем, предоставленный по настоящему договору займа, обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 25047 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Низаметдинову Д.Ш., на праве собственности.

               В подтверждение обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Низаметдиновым Д.Ш. заключен договор залога земельного участка к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога        в размере 3 000 000 руб.(п. 1.3.). Низаметдинов Д.Ш. обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора залога зарегистрировать его в регистрационной службе (п.3.1.5), а в случае нарушения Залогодателем п.п.3.1.1-3.1.6 настоящего договора он обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 300 000 руб. (п.5.2); все споры, возникающие в процессе исполнения данного Договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет разрешаться в суде в соответствии с действующим законодательством.

              В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков в хода разбирательства дела не отрицался факт получения денежных средств по договору займа, однако не представлено доказательств исполнения договора займа и регистрации договора залога в ФРС.

             При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа, договору перевода долга подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

     Согласно выписке из ФРС спорный земельный участок находился с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО КБ «3-е лицо» по договору об ипотеке и договора последующего залога недвижимости имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 35-42).

    В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

              В силу ст. 4. Закона «О залоге» залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

              Статья 11. Государственная регистрация залога, подлежащего государственной регистрации, должна быть произведена в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации (ст. 11 Закона «О залоге»).

    В силу ст. 12 названного Закона несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

              Ответчиком Низаметдиновым Д.Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по регистрации договора о залоге.

            Истцом не представлено доказательств, исполнения санкций в случае неисполнения обязательств по договору о залоге.

           В соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации такой сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

            В судебном заседании истец не реализовал свои права, установленные ст. 39 ГПК РФ, не уточнил требования в отношении ответчика Низаметдинова Д.Ш.

           В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

              Избранный истцом способ защиты права - «обязать Низаметдинова Д.Ш. зарегистрировать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ФРС» не предусмотрен законом, не направлен на защиту нарушенного права, поскольку подлежит разрешению в порядке ст. 165 ГК РФ.

              Кроме того истцами не представлено доказательств соблюдения предварительного порядка рассмотрения спора сторонами, установленного п.7.2 Договора о залоге.

              При изложенных обстоятельствах требование    к Низаметдинову Д.Ш. удовлетворению не подлежит.

               Отказ в удовлетворении исковых требований в это части не лишает истца права обратиться в суд и использовать самостоятельный способ защиты права, предусмотренный ст. 165 ГК РФ.

               Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «3-е лицо» и Низаметдиновым Д.Ш. по условиям которого, залоговым имуществом по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб. между Медведчуком П.М. и КБ «3-е лицо»    является спорный земельный участок (п.2.1. договора л.д. 26). При этом договор залога прошел регистрацию в УФРС (л.д. 34). Право залога прекращается только при полном выполнении обеспеченного залогом обязательства (п. 8.3). Согласно выписок ООО КБ «3-е лицо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведчук П.М. своих обязательств пред Банком не выполнил.

              Все иные доводы участников процесса, изложенные в ходе судебного разбирательства, при разрешении данного спора не имеют правового значения.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

                            Р Е Ш И Л:

              иск ООО «истец» к Медведчуку П.М., Низаметдинову Д.Ш. о взыскании долга и процентов по договору перевода долга, обязании зарегистрировать Договор займа (залога) № удовлетворить частично.

             Взыскать с Медведчука П.М. в пользу ООО «истец» основной долг 15 000 000 руб., проценты за пользование займом 5 852 601,81 руб., а всего 20 852 601,81 руб.

             В иске ООО «истец» к Низаметдинову Д.Ш. об обязании зарегистрировать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной регистрационной службе отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                 СУДЬЯ:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                  СУДЬЯ: