Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1479/2018 ~ М-1402/2018 от 23.08.2018

                                                                                                                           Гражданское дело № 2-1479/2018

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                                 25 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                                Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Чудаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,      

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Чудаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженности по основному долгу в размере 170 615,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 4 612,31 руб. (л.д.2-5).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 августа 2018 года исковое заявление НАО «ПКБ» к Чудаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Представитель истца НАО «ПКБ» - Мазнев А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в ходе судебного заседания представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым НАО «ПКБ» указывает, что при составлении иска допущена ошибка, в виде указания гашения ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб.

Гашения в сумме 20 000 руб. со стороны Чудаева С.В. в действительности не производилось. Иных ходатайств от представителя истца не последовало.

Ответчик Чудаев С.В., уведомленный судом по адресу: <адрес> надлежащим образцом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Корреспонденция, направленная на имя ответчика по указанному адресу возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49,62-63).

При получении судом сведений отдела адресно-справочных работ УВД УМВД России по Смоленской области о месте регистрации Чудаева С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53), ответчик был повторно уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.54,67), в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя Буденкова Р.И.

Представитель ответчика Чудаева С.В. - Буденков Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражал против принятия уточненного искового заявления НАО «ПКБ», поддержал в полном объеме возражения Чудаева С.В. от 24.09.2018 на исковые требования НАО «ПКБ».

Протокольным определением суда от 25.09.2018 уточненное исковое заявление НАО «ПКБ» принято к производству суда.

Третье лицо - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», уведомленное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску НАО «ПКБ» явку своего представителя не обеспечило, ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, либо об отложении рассмотрения дела не представило, своего отношения относительно заявленных исковых требований не выразило (л.д.49,52,65-66).

Представитель истца и представитель ответчика не высказали возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика - Буденков Р.И. подтвердил в ходе судебного заседания, что его доверитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, при этом своего отношения относительно передачи дела по территориальной подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области не выразил, полагался на усмотрение суда.

Представитель истца НАО «ПКБ» - Мазнев А.В. возражал против передачи дела по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области, так как считает, что местом постоянного фактического проживания ответчика является дом <адрес>.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства физического лица определяется по месту его регистрации (прописки).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона, обязывает граждан Российской Федерации» регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела Чудаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится постоянно зарегистрированным и проживающим по адресу: Смоленская <адрес>, в то время как по адресу: <адрес> он не зарегистрирован, что подтверждается справкой ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д.53).

Факт постоянного фактического проживания ответчика в <адрес> не подтвержден никакими доказательствами и не может быть принят во внимание судом, поскольку местом жительства, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства и регистрации ответчика является адрес: <адрес>

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту постоянной регистрации и жительства ответчика Чудаева С.В. - Смоленским районным судом Смоленской области, к юрисдикции которого относится адрес постоянной регистрации и проживания ответчика.

Возможность применения правил о договорной, альтернативной либо исключительной подсудности судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Чудаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Чудаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суда г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко