Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 03.04.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2019 года                                              г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к Синкевичу И.Л. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

    Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Синкевичу И.Л. о возмещении ущерба, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... м. в результате ДТП по вине ответчика, был причинен вред здоровью Ларионову Д.Г. В результате происшествия водителю ... Ларионову Д.Г. был причинен вред здоровью, что подтверждается актом за № от хх.хх.хх г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Ларионов Д.Г. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проходил лечение, следовательно, был нетрудоспособен и находился на больничном листе. Работодателем ООО ...» ..., осуществляющим расходование средств обязательного социального страхования, с которым Ларионов Д.Г. на период получения травмы состоял в трудовых отношениях из средств фонда социального страхования РФ по РК в соответствии со ст. 8,9,15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в действующей редакции) и на основании ст. 2, ст. ст. 12-15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в действующей редакции) было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 25136 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь, что вывод суда об отсутствии доказательств, что действиями ответчика причинен легкий вред здоровью Ларионова Д.Г., и причинно - следственная связь между действиями Синкевича И.Л. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Ларионова Д.Г. отсутствует, считают ошибочным.

Ответчик Синкевич И.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе. Считает, что его вины в ДТП нет.

Истец Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту ФЗ № 125-ФЗ) предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Подпунктом 1 п.1 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст.17 Закона).

Регрессные иски, предъявляемые страховщиком, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2011).

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм страхового обеспечения (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В случае возмещения застрахованному лицу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, вправе обратиться с иском о взыскании в порядке регресса указанного страхового обеспечения с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ... м. на ... км. автодороги «... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. № под управлением водителя Синкевича И.Л. и автомобиля «...», г.р.з. № под управлением водителя Ларионова Д.Г. Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от хх.хх.хх г. административное расследование по факту причинения телесных повреждений Ларионову Д.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Синкевича И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По сведениям ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» Ларионов Д.Г. проходил лечение у врача-травматолога районной поликлиники Кондопожской ЦРБ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., на период лечения выдавался листок нетрудоспособности с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., диагноз: ушиб правой половины грудной клетки. Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. у Ларионова Д.Г. никаких видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «.... Ушиб поясничного отдела позвоночника» не подтвержден объективными медицинскими данными.

Между тем, наличие вреда подтверждено следующими представленными в материалы дела доказательствами: копией листка нетрудоспособности №, копией акта о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх г. №, копией расчета пособия (приложение к листку нетрудоспособности), копией расчета по форме 4-ФСС за полугодие 2018 года (подтверждающей наличие расходов страховщика на выплату пособия по временной нетрудоспособности).

Из материалов дела следует, что пострадавшему Ларионову Д.Г. по месту работы ООО «...» ... за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 25136,70 руб.

Отказывая Фонду социального страхования в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что поскольку, причинно-следственная связь между действиями Синкевича И.Л. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Ларионова Д.Г., отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворениюне подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи ошибочными.

Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности определены ст. 5 Федерального закона от 29декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), одним из таких случаев, является утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности) (ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ). Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н (далее - Порядок). Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (п. 2 Порядка). Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (п. 5 Порядка).

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации (п. 11 Порядка).

Таким образом, для выдачи листка нетрудоспособности имеет значение исключительно факт установления медицинской организацией необходимости временного освобождения работника от работы по причине заболевания или травмы.

В связи с чем, при решении вопроса о нетрудоспособности работника не имеет значение степень тяжести причинения вреда. Обоснованность выдачи листка нетрудоспособности №    № Ларионову Д.Г. с кодом заболевания ... - несчастный случай на производстве или его последствия, ответчиком в суде не оспорена.

Определение степеней тяжести вреда здоровью человека (легкой или средней) необходимо для квалификации правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с чем, и была проведена судебно - медицинская экспертиза степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ларионова Д.Г., результаты которой оформлены на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № 522 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, в целях судебно - медицинской экспертизы о квалификации вреда здоровью понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

Таким образом, предмет судебно - медицинской экспертизы о квалификации вреда здоровью иной, и данная экспертиза не ставит и не может ставить под сомнение обоснованность выдачи Ларионову Д.Г. листка нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или его последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что листок нетрудоспособности № выдан Ларионову Д.Г. не в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Определением № от хх.хх.хх г. старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Синкевича И.Л. по факту совершенного им ДТП, в котором указано, хх.хх.хх г., в ... мин Синкевич И.Г., управляя автомобилем ... (№), на ...» двигался в направлении ..., не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с т/с ... г/н № под управлением Ларионова Д.Г.

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. и в акте о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх г. №, составленном по результатам расследования, организованного работодателем в соответствии со статьей 229 прим2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. №.

В результате чего, постановлением Пряжинского районного суда Республика Карелия от хх.хх.хх г., Синкевич И.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 1.5 Правил дорожного движением, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане- деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п... осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2и3ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжением соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельства случившегося однозначно свидетельствуют том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Синкевича И.Г., управлявшего источником повышенной опасности, что подтверждено документально.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не доказаны.

Пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции о том, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания автодороги, отсутствуют в протоколах судебного заседания и не подтверждены доказательствами.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Синкевича И. Л., возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в наступлении временной нетрудоспособности Ларионова Д.Г.

Напротив, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Синкевича И.Л. свидетельствует о том, что именно в его действиях усмотрена причина дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий Синкевича И.Л., управляющего источником повышенной опасности, водитель автомобиля ... (№) Ларионов Д.Г. был нетрудоспособен.

Пособие по временной нетрудоспособности - компенсация утраченного работником заработка в связи с такой нетрудоспособностью (ч.1 ст. 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ). Пострадавшему по месту работы в ООО ...» ... Карелия на основании листка нетрудоспособности № за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 25136 руб. 70 коп.

Довод ответчика, о том, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания автодороги, также была подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о проведении соответствующей автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы от хх.хх.хх г., проведенной ООО «Конслалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», механизм ДТП, произошедшего около .... на ... выглядит следующим образом: по указанной выше дороге движется автомобиль ..., водитель которого расположил свое ТС с некоторым смещением к середине проезжей части. При встречном разъезде с автомобилем ..., водитель Синкевич И.Л. применяет торможение, из-за чего переднюю ось легкового автомобиля сносит влево и он выезжает на полосу встречного движения, где и происходит столкновение с автомобилем .... С технической точки зрения действия водителя Ларионова Д.Г. соответствуют требованиям ПДД РФ, действия водителя Синкевича И.Л. не соответствуют требованиям пп.9.1 и 9.4 ПДД РФ. Действия водителя Синкевича И.Л., не соответствующие пп.9.1 и 9.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступивши ДТП. Техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя Синкевича И.Л. и заключалась в расположении ТС на проезжей части в соответствии с требованиями пп.9.1 и п.9.4 ПДД РФ. Дорожное покрытие не является причиной исследуемого ДТП.

Выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, названное экспертное заключение суд считает достоверным и приходит к выводу, что между действиями Синкевича И.Л. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Ларионова Д.Г., в результате ДТП, имевшего место быть хх.хх.хх г., существует прямая причинно-следственная связь.

Противоправными действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК» по нормальному функционированию государственной системы социальной защиты населения. В силу действующего законодательства, в частности ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от хх.хх.хх г. Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения вправе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов с виновных лиц.

Изложенное в совокупном толковании с положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, свидетельствует о правомерности требований к Синкевичу И.Л.

При таких обстоятельствах на основании п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Синкевича И.Л. в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 954,10 руб. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, имеющегося заявления экспертной организации о возмещении расходов за проведенную автотехническую экспертизу в общей сумме 12000 руб., с ответчика Синкевича И.Л. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию вышеуказанные расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к Синкевичу И.Л. о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 25136,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. и госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 954,10 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Зайков