Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32983/2017 от 18.10.2017

    Судья: Рогожникова О.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-32983/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Узлова <данные изъяты>

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Узлова <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Екомасову <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя АКБ «Ресурс-траст» Флигерт Е.А.,

установила:

Узлов <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Екомасова <данные изъяты> от 06.12.2016г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты><данные изъяты>ИП. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Екомасова <данные изъяты>. находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты> от 14.04.2016г. выданного Басманным районным судом <данные изъяты>. Предметом исполнения является солидарный долг Узловых <данные изъяты>. и <данные изъяты> по кредитному договору в размере 146315 долларов США 89 центов и обращение взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Гришинский с.о., д. Щепино и двухэтажный <данные изъяты>А, общей площадью 407,2 кв.м.. В рамках исполнительного производства    06.12.2016г. судебн7ым приставом Екомасовым <данные изъяты> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое истец считает незаконным, поскольку решением суда по делу № <данные изъяты> были признаны недействительными описание местоположения границ спорного земельного участка и данные сведения были исключены из ГКН, в связи с чем по мнению административного истца обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно, поскольку в ЕГРН внесены не полные сведения о нем.

В судебном заседании представитель административного истца Пузач <данные изъяты>. поддержала заявленные требования.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Узлов <данные изъяты> просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

     Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Басманным районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску АКБ «Ресурс-Траст» к Узлову <данные изъяты> Узлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора (л.д. 50-54). Согласно решения исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В том числе    с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146315 долларов США 89 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решением суда (с учетом исправленной в нем описки определением суда от 27.03.2017г.) указанные требования АКБ "Ресурс-Траст" (АО) удовлетворены, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухэтажный жилой дом общей площадью 407,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Гришинский с.о., д. Щепино, <данные изъяты>А и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Гришинский с.о., д. Щепино, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением от 14.04.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60-64)

26.05.2016г. Басманным районным судом <данные изъяты> на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> (л.д. 10-12);

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Екомасовым А.А. 16.06.2016г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство № <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, судебным приставом-исполнителем 06.12.2016г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 15-16).

В производстве судебного пристава-исполнителя Екомасова <данные изъяты> также имеется исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> однако возбуждено данное производство на основании исполнительного листа № ФС 010232948 от 18.10.2016г. выданного на основании решения Басманного районного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>. Предметом исполнения является задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2015г. по 13.04.2016г. в сумме 10887,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и пени по просроченным процентам за период с 18.09.2015г. по 13.04.2016г. в сумме 5000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Как указал суд, административный истец обращаясь с настоящим иском в суд    оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Екомасова <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное 21.11.2016г. не имеет отношения к оспариваемому административным истцом постановлению, поскольку оно вынесено в рамках иного исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОССП УФССП России по <данные изъяты> Екомасовым <данные изъяты> в связи с чем, требования Узлова <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не установлены были значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, поскольку к административному иску в подтверждение доводов иска была приложена копия постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП (л.д. 15).

    В ходе рассмотрения дела суда не принял уточненное исковое заявление, в котором было верно указан номер исполнительного производства, по которому вынесено оспариваемое постановление, со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований заявления.

Между тем, в уточненном иске изменен только предмет иска, но не его основания, основания к признанию постановления остались те же – ссылка на признание недействительными описания местоположения границ спорного земельного участка и исключение данных сведений из ГКН.

Сведений о вынесении в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП постановления о передаче арестованного имущества на торги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не были выяснены обстоятельства, и не установлено, какое же именно постановление оспаривается административным истцом, в то время как представленное в материалы дела постановление вынесено <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

При таких обстоятельствах решение суда является необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, а потому оно подлежит отмене.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Вынося новое решение по делу, судебная коллегия оснований к удовлетворению административного иска не находит.

Постановление судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги получено Узловым <данные изъяты>. лично <данные изъяты> (л.д. 101, 102).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с заявлением об оспаривании постановления Узлов <данные изъяты>. обратился <данные изъяты>, уточненное заявление подано <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд. В свою очередь, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Дженнингс <данные изъяты>. к Узлову <данные изъяты> о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, вступило в законную силу <данные изъяты>. То есть, те основания, на которые указывает административный истец, существовали на момент вынесения решения суда Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обращено взыскание на спорный земельный участок.

Поскольку взыскание на спорный земельный участок обращено решением суда, оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, а потому является законным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска Узлова <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Узлова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Екомасову <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Председательствующий

Судьи