Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20913/2018 от 19.05.2018

Судья Зеленский А.В. Дело № 33 - 20913/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Юрия Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе УФССП по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцев Ю.М. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере <...>.

Представитель ФССП России просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в пропаже арестованного имущества нет вины ответчика. Виновное лицо Черкасов А.О. уже привлечен к уголовной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иноземцева Юрия Михайловича <...>.

В остальной части иска отказал.

Указанное решение обжаловано УФССП по Краснодарскому краю по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иноземцев Ю.М. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по КК поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО Printing House в пользу Иноземцева Ю.М. суммы долга в размере <...> руб., и в пользу Черкасовой И.В. суммы долга в размере <...> руб.

20.01.2014 судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >9 возбудил исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от 16.01.2014 по делу <...> о наложении ареста на имущество должника ООО Printing House в пользу взыскателя Иноземцева Ю.М.

23.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >10 возбудил исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от <...> по делу <...> о взыскании с ООО Printing House суммы долга в размере <...> руб., в пользу взыскателя Иноземцева Ю.М.

На исполнении в Тимашевском РОСП УФССП по КК также находилось исполнительное производство <...> от 29.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <...> по делу <...> о взыскании с ООО Printing House суммы долга в размере <...> руб., в пользу взыскателя Черкасовой И.В.

В рамках указанных исполнительных производств 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем был составлены акты ареста имущества должника, а именно: четырех красочная офсетная печатная машина Ryobi 524 НХХ-13, 2000 г.в.; бумагорезательная машина Litong 780, 2007 г.в.; Horizon Trimmer FC-10, 2001 г.в.; Horizon Stitcher SPF-10, 2001 г.в.; Horizon Collator MC-80A, 2000 г.в.; Horizon Collator MC-80A, 2001 г.в.; Horizon Stacker MC-80A, 1992 г.в., которое оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО Printing House Черкасову А.О.

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, которая согласно отчету № П-14-102 от 12.05.2014 составила <...> руб., и отчету №П-14-103 от 14.05.2014 - <...> руб.

Итого общая стоимость арестованного имущества составила <...> руб.

02.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

22.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель судебный пристав- исполнитель Тимашевского РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >11, вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации, однако в результате длительного бездействия имущество реализовано не было.

28.10.2014 г. судебному приставу-исполнителю Тимашевского РОСП направлено заявление Иноземцева Ю.М. о принятии мер принудительного исполнения, так как на счете должника и в кассе имелись денежные средства.

11.11.2014 г. поступило заявление Черкасова А.О. об изменении места хранения арестованного имущества.

25.11.2014 г. Черкасов А.О. отказался давать какие-либо показания.

30.01.2015 г. подано заявление Иноземцевым Ю.М. о привлечении Черкасова А.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

25.03.2015 г. передано исполнительное производство в другое ОСП.

22.06.2015 г. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара принял исполнительное производство.

22.06.2015 г. актом судебного пристава-исполнителя установлено, что оборудованием пользуются третьи лица, и оно не находиться у ответственного хранителя.

20.07.2015 г. заключен договор об ответственном хранении имущества, по которому Черкасов А.О., передал без ведома пристава арестованное имущество третьему лицу (Чернуха М.В.).

21.09.2015 г. актом судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. повторно установлено, что оборудованием пользуются третьи лица, и оно не находиться у ответственного хранителя.

30.10.2015 г. оформлено соглашение между ответственным хранителем и третьим лицом, о расторжении договора ответственного хранения.

09.02.2016 г. актом судебного пристава-исполнителя Дулина Н.С. установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 17450/2012, при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 ««О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в рассматриваемом случае при утрате имущества истца, подлежащего изъятию в его пользу и переданного судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) иному лицу, истцу подлежит возмещению вред в размере утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, за счет которого возможно возместить указанный вред. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36,80, 85, 86, 87, 89, 111, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 19 ФЗ «О судебных приставах», статьями 886, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями пунктов 80-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей находящееся под арестом имущество было утрачено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт утраты имущества не оспаривался Федеральной службой судебных приставов

Размер убытков установлен судом первой инстанции верно, с учетом двух взыскателей.

То обстоятельство, что в отношении хранителя имеется приговор суда, которым он признан виновным, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФССП России суммы убытков, причиненных Иноземцеву Ю.М.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, ФССП России не лишено право обратиться с соответствующим иском к виновному в порядке регресса.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года по делу по иску Иноземцева Юрия Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – УФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: