Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2012 от 11.04.2012

№ 12-286/12-19

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием прокурора Иовлева Д.С., рассмотрев жалобу Сельменского Геннадия Евгеньевича на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сельменского Геннадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором Общества зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 17 февраля 2012 года директор Общества Сельменский Г.Е. признан виновным в том, что, он, являясь, ответственным лицом за организацию надлежащего технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома <адрес> в городе Петрозаводске, в нарушение пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491) и пунктов 2.6.2, 2.6.3, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.11, 4.9.1.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170), не исполнил служебные обязанности по организации деятельности Общества и контроля за выполнением Обществом принятых обязательств, установленных законом по надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а именно, кровля крыши занесена большим слоем снега, печь в квартире 4 находится в неисправном состоянии, профилактическое обслуживание и ремонт общедомового имущества перед началом отопительного сезона не производился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

С постановлением не согласен Сельменский Г.Е., в жалобе указывает на отказ в предоставлении ему для ознакомления материалов дела об административном правонарушении, отсутствие разъяснений положений статей 25.1 – 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление отменить.

В суд Сельменский Г.Е. не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия С. считает постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая М. пояснила, что с мая 2011 года печь в ее квартире находится в неисправном состоянии. Управляющая компания мер к устранению нарушений не принимает.

Заслушав защитника, потерпевшую, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы дела, при этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

С учетом обстоятельств дела судья полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Установлено, что в управлении Общество находится дом <адрес> в городе Петрозаводске. Общее имущество данного дома на 20 января 2012 года находится в неудовлетворительном состоянии, а именно кровля крыши занесена большим слоем снега, печь в квартире 4 находится в неисправном состоянии, профилактическое обслуживание и ремонт общедомового имущества перед началом отопительного сезона не производился. Общее руководство Обществом осуществляет его директор, который при наличии возможностей не предпринял всех зависящих от него мер по контролю и обеспечению своевременного проведения ремонта и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Своим бездействием Сельменский Г.Е. нарушил требования статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пункты 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.6, 4.9.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные обстоятельства, а также виновность Сельменского Г.Е. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2012 года, которое в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков, влекущих признание его незаконным, не имеет; актом обследования квартиры <адрес> в г. Петрозаводск; калькуляцией затрат на проведение работ по ремонту печной трубы, актом обследования от 17 ноября 2011 года, нарядом от 09 ноября 2011 года, объяснениями М., актом проверки от 20 января 2012 года, договором на управление многоквартирным домом и другими материалами дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данных правонарушений могут быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с приказом по предприятию Сельменский Г.Е. назначен директором Общество, которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Петрозаводск на основании заключенного с собственником квартиры № 3 Т. договора на управление жилыми зданиями от 01 января 2010 года.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав действующее законодательство, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа об ответственности именно директора ООО «УПК «Управдом» за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку пункт 1.1 указанных Правил определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые, помимо этого, в пункте 29 также предусматривают, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, и истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Материалами дела установлено не соблюдение требований пунктов 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.6, 4.9.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Руководитель управляющей компании не представил со своей стороны доказательства выполнения всех мероприятий по надлежащему содержанию дома <адрес>. Из объема обвинения подлежат исключению пункты 2.6.2, 2.6.3, 4.9.1.14, поскольку они не вменялись прокурором при возбуждение дела об административном правонарушении, в данном случае административный орган вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Сельменского Г.Е. состава административного правонарушения, судья находит необоснованными, противоречащими исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости производства капитального ремонта.

Правовая квалификация действий Сельменского Г.Е. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов – правильная.

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным лицом, с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом, судья не принимает во внимание по следующим основаниям. Установлено, что дело рассматривалось в отсутствие Сельменского Г.Е., права, предусмотренные статьей 25.1-25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело рассматривалось с участием защитника. Таким образом, все права Сельменского Г.Е. были соблюдены, существенных процессуальных норм, влекущих отмену постановления не установлено.

Иные доводы жалобы судья не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

С учетом обстоятельств дела, судья не находит оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 17 февраля 2012 года оставить без изменений, жалобу Сельменского Геннадия Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.П. Кудряшова