Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-1028/2011;) ~ М-1068/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-2/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 10 января 2012 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

с участием представителя истца Головяшкина С.Н. - адвоката коллегии адвокатов №1 г. Саранска Адвокатской палаты Республики Мордовия Курочкиной О.М., выступающей по доверенности № 13 АА 0233586 от 07.10.2011 года и по ордеру № 691 от 31.08.2011 года,

ответчика Глухова А.С.,

представителя ответчика адвоката Рябова О.А., выступающего по ордеру № 54 от 12.09.2011 года,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головяшкина Сергея Николаевича к Глухову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Головяшкин С.Н. обратился в суд с иском к Глухову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 05 июля 2011 года на 304 км автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Chevrolet Lacetti» регистрационный знак № под управлением Головяшкина С.Н. и автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак № под управлением Глухова А.С.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Lacetti» были причинены существенные повреждения. Постановлением об административном правонарушении установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Глухова А.С., который нарушил пункты 1.2, 13.12 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль ВАЗ -21150 регистрационный знак № застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 92 003 рубля 51 копейка.

Однако, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 314 773 рубля 71 копейку. Учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшему вред, просит взыскать с Глухова А.С. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 194 773 рублей 71 копейки, а также госпошлину в размере 5 095 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 950 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 5 950 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 27 996 рублей 49 копеек, а также госпошлину в размере 1 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 1 050 рублей.

17.10.2011 года истец увеличил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы, его автомобиль «Chevrolet Lacetti» утратил товарную стоимость на сумму 35 252 рубля 37 копеек, а также он получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде термического ожога правого предплечья, его сын получил ушиб левой стопы, в связи с чем, он претерпевая физическую боль, и переживая за сына, претерпел нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Просил взыскать с Глухова А.С. в его пользу стоимость утраты товарного вида автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак К 040 РЕ 116 в сумме 35 252 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 258 рублей.

28.12.2011 года истец увеличил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку согласно заключению комплексной судебной экспертизы проведенной экспертами Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта составляет 363 758 рублей 15 копеек, просил взыскать с Глухова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 243 758 рублей 15 копеек и оплаченную государственную пошлину.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Глухова А.С. в пользу Головяшкина С.Н. стоимости утраты товарного вида автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак № в сумме 35 252 рублей 37 копеек прекращено, в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований.

Истец Головяшкин С.Н. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Головяшкина С.Н. - адвокат Курочкина О.М., выступающая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, уточнив, просила взыскать с Глухова А.С. в пользу Головяшкина С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 243 758 рублей 15 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головяшкина С.Н. страховое возмещение в размере 27 996 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и оплату услуг экспертов.

Ответчик Глухов А.С. исковые требования не признал, суду объяснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Глухова А.С. – адвокат Рябов О.А., исковые требования истца не признал, по основаниям указанным его доверителем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Егорова Ю.А., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования истца не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головяшкина С.Н. страхового возмещения в размере 27 996 рублей 49 копеек подлежат полному удовлетворению, исковые требования о взыскании с Глухова А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 243 758 рублей 15 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05 июля 2011 года в 15 часов на 304 километре автодороги Нижний Новгород-Саратов при повороте на лево Глухов А.С., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № принадлежащим Глухову С.В., не выполнил требования пунктов 1.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, он столкнулся с автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, под управлением Головяшкина С.Н., принадлежащего последнему, в салоне которого находились жена Головяшкина О.Н. и дети Головяшкин Д.С. и Головяшкин С.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак К 040 РЕ 116 развернуло и выбросило в кювет. Автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак К 040 РЕ 116 принадлежащий Головяшкину С.Н. получил существенные повреждения: порога справа, передних и задних правых дверей, переднего бампера, капота, левого переднего крыла, дверей слева, заднего бампера, крышки багажника. Истец Головяшкин С.Н. получил термический ожег 1-2 степени нижней трети правого предплечья, а находившийся в салоне его автомобиля сын Головяшкин Д.С. ушиб левой стопы (л.д. 45-75, 76, 77, 78, 79, 80-81, 82, 83-89 т.1).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование. Постановлением 13 РМ № 124097 от 19 июля 2011 года Глухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.88-89 т.1).

Решением Рузаевского районного суда от 18 августа 2011 года постановление 13 РМ № 124097 от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухова А.С. оставлено без изменений, жалоба Глухова А.С. без удовлетворения (л.д. 8, 27-30, 44-89, 163-175 т.1).

Вина Глухова А.С. в нарушении правил дорожного движения подтверждается и заключением экспертов Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 2033/05-02, 2034/05-02, 2035/05-02, 2036/05-02 от 19 декабря 2011 года комплексной судебной экспертизы, согласно выводов которой, в действиях водителя Глухова А.С. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» Головяшкина С.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, поскольку он не имел технической возможности, путем своевременной остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ -21150. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Chevrolet Lacetti». Помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ-21150 Глухова А.С., несоответствующими требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «Chevrolet Lacetti», с точки зрения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований (л.д.21-43 т.2).

Часть 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте на лево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей: О данных ей в судебном заседании 07.10.2011 года (л.д.204-209 т.1), Ч Б., К. данных ими в судебном заседании 17.10.2011 года (л.д. 222-228 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Глухова А.С., нарушившего пункты 1.5 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло существенные повреждения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» принадлежащего истцу Головяшкину С.Н..

Как следует из материалов дела, истец Головяшкин С.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, ответчик Глухов А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Глухову С.В. по доверенности на право управления (л.д. 77, 82, 98, 99 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 473 МО 13 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 05 июля 2011 года, была застрахована ООО «Росгосстрах», что усматривается из копии страхового полиса ОСАГО серии №, ответчик Глухов А.С. в договор обязательного страхования, с условием использования транспортного средства не включен (л.д. 78 т.1, 19 т.2).

30 июля 2010 года истец Головяшкин С.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав факт наступления страхового случая, выплатило Головяшкину С.Н. страховое возмещение в сумме 92 003 рубля 51 копейку, размер которого, был установлен исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта от 27 июля 2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается материалами, представленными ООО «Росгосстрах» (л.д. 107-162 т.1).

Согласно выводов заключения экспертов Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 2033/05-02, 2034/05-02, 2035/05-02, 2036/05-02 от 19 декабря 2011 года комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом износа, может составить 363 758 рублей 15 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, по состоянию на момент производства экспертизы может составить 400 304 рубля 89 копеек, стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков 117 685 рублей 43 копейки. Поскольку согласно произведенных экспертом расчетов, с учетом соблюдения технологии ремонта, эксплутационного износа стоимость восстановления транспортного средства составляет более 85 % его стоимости, то приходит к выводу, что в данном случае произошло полное уничтожение транспортного средства (л.д.22-43 т.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона, по договору обязательного страхования, является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в силу абзаца 11 статьи 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. № 377-О разъяснил, что взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств, вреда имуществу потерпевших.

В связи с чем, правомерным является возложение на страховые компании обязанности по выплате страховых сумм в случае причинения ущерба лицами не указанными в договоре обязательного страхования, но управляющими транспортным средством на законном основании.

С учетом указанных положений закона ООО «Росгосстрах», признав факт наступления страхового случая, с учетом проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» оценкой от 27 июля 2011 года, причиненных автомобилю «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № повреждений, произвело истцу страховую выплату в размере 92003 рубля 51 копейки (л.д.107-162 т.1).

В материалах дела имеются три заключения по автомобилю «Chevrolet Lacetti» об определении рыночной стоимости его восстановительного ремонта. Это заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» послужившее основанием выплаты страховой суммы стоимостью восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» (л.д.108-114 т.1), заключение ООО «АвтоЭкспертиза» представленное истцом, которым он обосновывает размер первоначально заявленных исковых требований (л.д. 187-202 т.1), и заключение экспертов Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19 декабря 2011 года, составленное по определению суда в рамках данного гражданского дела (л.д. 22-43 т.2).

В связи с противоречивостью заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «АвтоЭкспертиза», в соответствии с требованиями статьи 67, части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и совокупности других доказательств по делу, суд считает, что экспертиза ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19 декабря 2011 года проведена специальным государственным независимым экспертным учреждением, экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, опыт работы, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и находит данное заключение обоснованным экономически и нормативно, принимая его за основу, как доказательство по данному делу.

Учитывая, что согласно заключению экспертов Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 22-43 т.2), стоимость восстановления транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент производства экспертизы, составляющая 363 758 рублей 15 копеек, превышает 85 % его средней рыночной стоимости составляющей 400 304 рубля 89 копеек, что по заключению эксперта свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства, а у истца имеются пригодные к использованию, либо реализации остатки на сумму 117 685 рублей 43 копейки, суд определяет сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, определяя её из средней рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Lacetti».

Таким образом, с учетом заключения экспертов Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Головяшкина С.Н. разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и пределом ответственности страхователя в размере 27 996 рублей 49 копеек (120 000 – 92 003, 51 = 27 996,49), в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Головяшкина С.Н. к ООО «Росгосстрах».

Из рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» составляющей 400 304 рубля 89 копеек суд исключает стоимость пригодных для использования либо реализации остатков в размере 117 685 рублей 43 копеек, сумму страхового возмещения составляющую 120000 рублей (400 304,89 – 117 685,43 – 120 000 = 162 619,46), в связи с чем взыскивает с ответчика Глухова А.С. в пользу истца Головяшкина С.Н. 162 619 рублей 46 копеек, удовлетворяя его исковые требования к Глухову А.С. частично.

Рассматривая исковые требования Головяшкина С.Н. о компенсации морального вреда Глуховым А.С., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца Головяшкина С.Н. о взыскании с Глухова А.С. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Глухова А.С. причинен вред здоровью в виде полученного им термического ожога 1-2 степени нижней трети правого предплечья, в связи с чем, в результате действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, боль, был доставлен в Рузаевскую центральную больницу, где ему была оказана медицинская помощь, обработана рана и наложена повязка (л.д. 46, 71, 220, т.1).

С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика Глухова А.С., который управлял автомобилем по доверенности, и дорожно-транспортное происшествие, произошло по его вине.

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которых потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал болевые ощущения, имел ограничения физической деятельности, материальное положение ответчика и степень его вины, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Довод истца о причинении ребенку телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не принимается судом во внимание, поскольку требований в интересах ребенка истцом не заявлено, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав, и посягательств на принадлежащие лично гражданину нематериальные блага.

Доводы ответчика и его представителя о невиновности Глухова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, и о том, что истцом не предпринято должных мер к тому чтоб избежать столкновения, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной комплексной экспертизы (л.д.21-43 т.2), согласно которой установлена вина ответчика Глухова А.С., а в действиях истца Головяшкина С.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Ссылка представителя ответчика на уменьшение возмещения вреда с учетом имущественного положения, в случае взыскания ущерба с его доверителя, в подтверждение чего представлена справка с места учебы и о составе семьи, несостоятельна, поскольку указанные документы не отражают в полной мере имущественного положения ответчика, а других доказательств в подтверждение оснований применения статьи 1083 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате судебных расходов.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя и составление оценочного заключения для обращения в суд, относятся в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

Интересы истца Головяшкина С.Н. по доверенности предоставляла адвокат Курочкина О.М.. Принимая во внимание положение указанных норм, учитывая конкретные обстоятельства, а также исходя из пределов разумности, объема и сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества и длительности судебных заседаний, подготовки дела к судебному разбирательству, составление исковых заявлений, оплаченная Головяшкиным С.Н. за услуги представителя сумма 7 000 рублей (л.д. 183 т.1) подлежит взысканию с ответчиков.

Судебные издержки, в виде оплаты истцом составления оценочного заключения в размере 7000 рублей (л.д.184-186 т.1), также в силу статей 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Исковые требования Головяшкина С.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» 27 996 рублей 49 копеек удовлетворены в полном объеме, о взыскании с Глухова А.С. 243 758 рублей 15 копеек удовлетворены частично в размере 162 619 рублей 46 копеек.

Таким образом, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Головяшкина С.Н. подлежат взысканию судебные издержки с ООО «Росгосстрах» в размере 2056 рублей 60 копеек, с Глухова А.С. в размере 9 955 рублей 42 копеек.

ООО «Росгосстрах» ((27996,49 х 100%) : (162619,46+27996,49)) = 14,69% ;

Глухов А.С. ((162619,46 х 100%) : (162619,46+27996,49)) = 85,31% ;

((7000 х 14,69%) : 100%) + ((7000 х 14,69%) : 100%) = 2056,60 (сумма издержек подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»;

((162619,46 х 100%) : 243758,15) = 66,71%;

7000 х 66,71% : 100% = 5971,70;

5971,70 х 66,71% : 100% = 3989,72;

5971,70 + 3989,72 = 9955, 42 (сумма издержек подлежащая взысканию с Глухова А.С.

При подаче искового заявления Головяшкиным С.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 7474 рублей 30 копеек (л.д.1, 2, 215 т.1).

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Глухова А.С. в пользу Головяшкина С.Н. подлежит взысканию в возврат оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований пунктов 1 и 3 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца Головяшкина С.Н. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 1 039 рублей 89 копеек (800 + 3% х (27 996,49 – 20 000), с Глухова А.С. 4 652 рубля 39 копеек (3 200 + 2% х (162 619,46 – 100 000) + 200).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головяшкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головяшкина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 27 996 рублей 49 копеек (двадцати семи тысяч девятьсот девяносто шести рублей сорока девяти копеек).

Исковые требования Головяшкина Сергея Николаевича к Глухову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Александра Сергеевича в пользу Головяшкина Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 619 рублей 46 копеек (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с Глухова Александра Сергеевича в пользу Головяшкина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головяшкина Сергея Николаевича в возврат государственной пошлины 1039 рублей 89 копеек (тысячу тридцать девять рублей восемьдесят девять копеек), судебные издержки 2 056 рублей 60 копеек (две тысячи пятьдесят шесть рублей шестьдесят копеек), а всего 3096 рублей 49 копеек (три тысячи девяносто шесть рублей сорок девять копеек).

Взыскать с Глухова Александра Сергеевича в пользу Головяшкина Сергея Николаевича в возврат государственной пошлины 4652 рубля 39 копеек четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля тридцать девять копеек), судебные издержки в размере 9 955 рублей 42 копеек (девяти тысяч девятьсот пятидесяти пяти рублей сорока двух копеек), а всего 14 607 рублей 81 копейку (четырнадцать тысяч шестьсот семь рублей восемьдесят одну копейку).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий