Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-855/2015 от 29.01.2015

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 2-855/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Чумакова И.А.

осужденного Радченко Е.С.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Радченко Е.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Радченко Е.С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Радченко Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко Е.С. считает постановление суда несправедливым и незаконным, просит его отменить, отправить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои требования мотивирует тем, что взыскания в отношении него вынесены незаконно, а соответственно суд не может принимать их во внимание.

В апелляционном судебном заседании заявитель Радченко Е.С. и защитник осужденного адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Чумаков И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По приговору Тимашевского районного суда от 24 мая 2012 года Радченко Е.С. осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Из материалов дела следует, что Радченко Е.С. на момент 11 декабря 2014 года имеет три взыскания и одно поощрение.

Радченко Е.С. по прибытию в исправительную колонию трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, задолженность по иску не имеет, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует слабо.

Согласно характеристики и.о. начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю Гренко А.В., администрация ФКУ ИК-2 считает нецелесообразным представить осужденного к замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного Радченко Е.С., о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в его поведении и целесообразности назначения более мягкого вида наказания исправительных работ.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и представленными при его апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу осужденного Радченко Е.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.I ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░