Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7907/2012 от 21.09.2012

Судья Завертяева Л.В. Дело № 22-7907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.

судей Литвиновой Л.Г., Погадаевой Н.И.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 15 сентября 2012 г., которым М., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по дата включительно.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения обвиняемого М. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела возбуждены 28 апреля и 2 мая 2012 г., соединены в одно производство 14 сентября 2012 г.

13 сентября 2012 г. М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14 сентября 2012 г. ему предъявлено обвинение.

Следователь СО МО МВД РФ «Нытвенский» Пермского края А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Ивановым Р.М. в защиту обвиняемого М., ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что М. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, кроме того, утверждения следователя о вызове М. для допроса не подтверждаются какими-либо объективными данными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что М., обвиняемый в совершении двух преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Данный вывод суда, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах: М. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, постоянного места жительства не имеет. Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о наличии у обвиняемого постоянного места работы и стабильного заработка не имеется. Судом установлено, что М., зная о наличии возбужденных в отношении него уголовных дел, на вызовы следователя не являлся, место нахождения скрывал, был объявлен в розыск и задержан в ****, пытался оказать воздействие на потерпевшего.

Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого обвинения в отношении М. в совершении преступных деяний.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 15 сентября 2012 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи