Решение по делу № 2-1883/2015 ~ М-1777/2015 от 08.09.2015

Дело №2-1883/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева С.С. к Бакирову Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Малеева С.С. по доверенности – Суриков А.Н.., обратился в суд с иском к Бакирову Д.А.., с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6, 37).

    Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> Малеев С.С. передал Бакирову Д.А. в долг <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег оформлен двумя расписками ответчика, по условиям которых он обязался вернуть <данные изъяты> рублей в срок до <дата скрыта>, оставшиеся <данные изъяты> рублей в срок до <дата скрыта>. За нарушение сроков возврата долга предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы долга. До настоящего времени Бакиров Д.А.. долг не вернул. Истец, не получив возврат долга от ответчика. Срочно нуждаясь в крупной сумме денег, взял потребительский кредит в банке. Заявленные убытки в размере <данные изъяты> рубля – это сумма процентов уплаченных по кредитному договору. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Суриков А.Н.. указанные требования поддержал. Подтвердил, что на дату судебного заседания каких-либо платежей от Бакирова Д.А. по долговым распискам не поступало, в том числе и на банковскую карту. Заявленные проценты на сумму долга не являются завышенными, поскольку соответствуют банковским. Кредитный договор, заключенный истцом, является потребительским. Был заключен с целью оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата скрыта>, планы по приобретению которого истец имел задолго до совершения сделки. В августе <данные изъяты> года истец, рассчитывая на возврат долга ответчиком, заключил предварительный договор купли-продажи.

    Ответчик Бакиров Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен лично (л.д. 45), причины неявки суду не известны. Суд не принял к рассмотрению заявление, поступившее по телефону от Дворникова К.А.., сообщившего, что он является представителем Бакирова Д.А. по доверенности, и ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью в другом процессе, поскольку такая доверенность суду не представлена.

    В судебном заседании, состоявшемся <дата скрыта>, ответчик Бакиров Д.А. фактически признал исковые требования в размере долга по распискам на <данные изъяты> рублей. Подтвердил, что обе расписки от <дата скрыта> о получении денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, написаны им. По безденежности расписки не оспаривает. Поясняет, что в период с августа по октябрь <данные изъяты> года кто-то из знакомых Бакирова Д.А. по его просьбе, переводил Малееву С.С. на банковскую карту <данные изъяты> рублей (двумя платежами по <данные изъяты> рублей). Подробнее (кто и когда именно) из-за давности событий не помнит. Еще <данные изъяты> рублей Бакиров Д.А.. передал Малееву С.С. лично при встрече в <адрес скрыт>. Когда именно, ответчик не помнит. Факт передачи денег письменно не оформлялся, поскольку отношения строились на доверии. В последующем ответчик хотел вернуть остаток долга Малееву С.С.., однако, тот не отвечал ни на звонки, ни на СМС-сообщения.

    Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно расписке Бакирова Д.А. от <дата скрыта> он получил в долг от Макеева С.С. <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до <дата скрыта> (л.д. 7). Согласно второй расписке Бакирова Д.А.., так же от <дата скрыта>, ответчик получил в долг от истца <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до <дата скрыта> (л.д. 8).

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Поскольку ответчик в судебном заседании указанные расписки не оспорил, факты получения денег в заявленных размерах подтвердил, суд приходит к выводу, что <дата скрыта> между истцом (займодавцем) и ответчиков (заемщиком) заключены два договора займа. Один – на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата скрыта>, второй – на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата скрыта>.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представитель истца поясняет, что до момента рассмотрения дела в суде, Бакиров Д.А. по обеим распискам долг не вернул. Ответчик, возражая, заявляет о частичном возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе путем перечисления <данные изъяты> рублей на банковскую карту истца двумя платежами по <данные изъяты> рублей и путем передачи наличными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил суду доказательств возврата долга. Более того, не смог назвать реквизиты банковских карт, с которых произведены переводы денежных средств, фамилии держателей этих карт, даты, когда произведены переводы. Представитель истца факты безналичных переводов и наличного получения денежных средств в счет возврата долга по распискам отрицает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Бакиров Д.А., в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договорами займа сроки, долг истцу не вернул. С Бакирова Д.А.. в пользу Макеева С.С. надлежит взыскать основной долг по обеим распискам от <дата скрыта>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании представленных расписок от <дата скрыта>, суд приходит к выводу, что по условиям обоих договоров займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты>% от суммы долга. А не проценты на сумму займа, как заявляет представитель истца, имеющие иную правовую природу (ст. 809 ГК РФ).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что Млеев С.С. уклоняется от получения денежных средств. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому ответчик в суд не представил. Представитель истца против этого возражает.

Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Бакирова Д.А. в пользу Макеева С.С.. надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата долга: в размере <данные изъяты> рублей по займу <данные изъяты> рублей за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, и в размере <данные изъяты> рублей по займу <данные изъяты> рублей за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (согласно исковым требованиям и представленному расчету, л.д. 39).

Учитывая длительный период нарушения прав истца, обесценивание курса рубля и инфляционные процессы в экономике, произошедшие за период <данные изъяты> года, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта> между Солоповым А.В. и Милеевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений в <адрес скрыт> (л.д. 46). Цена договора – <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи стороны заключили <дата скрыта> (л.д. 48). Из содержания п. 3 договора следует, что платеж в размере <данные изъяты> рублей вносится за счет кредитных средств, предоставленных Малееву С.С. по договору потребительского кредита.

Суду представлен договор потребительского кредита от <дата скрыта>, заключенный между ОАО «БАНК СГБ» и Милеевым С.С. на срок до <дата скрыта>, под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора возврат кредита производится периодическими платежами, согласно графику (л.д. 27, 21-22). Из графика видно, что ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга и процентов. Согласно справке, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по уклонению от возврата долга. Кредитный договор заключен истцом с целью приобретения объекта недвижимости, а не с целью восстановления своего нарушенного права. В связи с этим, уплата процентов не является для истца убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ. Заявленная сделка не была для истца обязательной. Истец имел возможность воздержаться от её заключения.

В части требования о взыскании убытков иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска <данные изъяты> рублей. При дополнении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Поскольку судом исковые требования в части договоров займа удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 12). Доказательств оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Суд находит возможным взыскать с ответчика Бакирова Д.А. в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной. При этом суд учитывает время, в течение которого представитель был занят в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, категорию спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.