Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4951/2014 ~ М-611/2014 от 27.01.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014г. <адрес> в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Г.П. к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк предоставил кредит. По условиям договора ответчик навязал услуги по страхованию. 30.11.2011г. со счета истицы были списаны денежные средства в размере 33 389,75 руб. для перечисления в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец просит взыскать с банка комиссию за оплату страховой премии 33 389,75 руб. за подключение к программе страхования, неустойку 25 000 руб. за отказ банка добровольно удовлетворить ее требования, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 000 руб., обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в связи с включением страховой премии в тело кредита.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Матьяж А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ренессанс Жизнь или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ренессанс Жизнь иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 30.03.2011г. между Матьяж А.А. и ЗАО «Национальный банк сбережений» на основании заявления истицы заключен кредитный договор № № по Программе кредитования работников бюджетной сферы. Банк предоставил истице кредит в сумме 207 389,75 руб. под 43% годовых на срок до 20.03.2018г.

Из части заявления Матьяж А.А. на получение кредита следует, что заемщик уведомлен, что в случае принятия решения о страховании своей жизни и здоровья на условиях, установленных Правилами кредитования, заемщик просит застраховать ее жизнь и здоровье в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий к договору страхования заемщиков кредита.

На основании заявления Заемщика Банк со счета Заемщика перечислил на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 33 389,75 руб. в счет подключения к программе страхования.

    Тем самым, судом установлено, что истец при заключении кредитного договора был уведомлен об условиях заключения договора страхования, лично просила банк заключить с ней договор страхования в страховой компании, обязалась произвести оплату страховой суммы 33 389,75 руб., кроме того, заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, так как заключенный с истцом кредитный договор не содержит условий, обязывающих Заемщика страховать определенные риски в пользу банка, банк не приобрел выгоду от заключения Заемщиком договора страхования (так как, действуя по поручению Заемщика, перечислил страховую премию со счета Заемщика на счет страховой организации), а сам истец, застраховав свою жизнь и здоровье, действовал в своем интересе.

Таким образом, из положений ст.ст. 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите
потребителей», положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору, оформлению необходимых документов, плата за подключение истца к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности ни коим образом не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и направлена на обеспечение своевременного полного возврата кредита и уплату процентов за его пользование.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособности, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита.

Однако из представленных сторонами доказательств следует, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, не являлось условием получения кредита.

Доказательств, подтверждающих, что банк навязал истцу услуги страхования, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу в иске к банку о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дмитриева Г.П. к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в срок один месяц через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.