Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27552/2020 от 15.10.2020

Судья: Захарова Л.Н.                                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., рассмотрев 23 ноября 2020 года частную жалобу ТСН «Кезьмино» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу поиску Высоцкой Т. Э. к ТСН «Кезьмино» об установлении частного сервитута. Исковые требования удовлетворены.

Судом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст.ст. 98, 153, 166 ГПК РФ вопрос о судебных расходах рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с СНТ «Кезьмино» взысканы в пользу ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» в счет расходов на проведение экспертизы 84 744 руб.

С вынесенным определением представитель СНТ «Кезьмино» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу поиску Высоцкой Т. Э. к ТСН «Кезьмино» об установлении частного сервитута. Исковые требования удовлетворены.

По делу ГБУ МО «МОБТИ» (заключение экспертов № <данные изъяты>) проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, статьями 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, а также указывая, что предварительная оплата вышеприведенной экспертизы не производилась, пришел к выводу о том, что в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт в размере 84 744 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

ТСН «Кезьмино» представлено в материалы дела платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому, судебная экспертиза, проведенная ГБУ МО «МОБТИ», со стороны ответчика была оплачена на момент рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса.

Документов или иных доказательств, опровергающих подлинность представленного платежного поручения в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено, вместе с тем, в ответ на судебный запрос ГБУ МО «МОБТИ» представлены документы, подтверждающие факт произведенной ТСН «Кезьмино» оплаты.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, свои обязательства по оплате вознаграждения судебного эксперта ответчик выполнил в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу определение суда не соответствует.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Судья