Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2018 ~ М-590/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                    18 апреля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Малышева А.Е. к Макушенцевой Н.Н. об установлении границ земельного участка и восстановлении общего имущества в прежнем состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев А.Е. обратился в суд с иском к Макушенцевой Н.Н. об установлении границ земельного участка и восстановлении общего имущества в прежнем состоянии. В обоснование иска указав, что согласно определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2003 г. он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью 62,99 кв.м. (квартира № №) и принадлежностями: литеры А, А1, А2, а1, Г, Г1-Г4, У, У1, I-V, п, сл.я., расположенный по адресу: <адрес> Вторая половина указанного дома с пристроями и принадлежностями (квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 27.05.2016 г., за ним было признано право общей долевой собственности на № долей земельного участка, общей площадью 1334 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок приходится 662 кв.м. С 2003 г. до октября 2006 г., указанный земельный участок принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения, а затем право пожизненного наследуемого владения было заменено на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В указанный период собственником ? доли на жилой дом и земельный участок являлась ФИО4 10.11.2005 г. между ним и ФИО4 было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в котором была установлена внутренняя граница между его частью земельного участка и частью земельного участка ФИО4 В соглашении имелась схема земельного участка, с указанием местоположения внутренней границы – забора, разделяющего земельный участок на два участка для осуществления фактического пользования землей. Материалы землеустроительного дела, с определением межевых границ, поставлены на кадастровый учет. После того, как ответчица стала сособственником указанного жилого дома и земельного участка, она создает препятствие в пользовании частью земли истца. Ответчица убрала часть забора, который фактически определял местоположение внутренней границы. Кроме того, в составе общего домовладения, находится литер Г – сарай, расположенный на земельном участке. Несмотря на то, что он находится в общей собственности, Макушенцева Н.Н. самовольно сломала часть общей крыши и стены сарая, что привело к ухудшению его технического состояния, нарушению герметичности и намоканию стены в части сарая истца. Просит суд установить местоположение границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1334 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с материалами землеустроительного дела от 2005 г., подготовленного УМУП «Землеустроительный центр», обязать ответчицу Макушенцеву Н.Н. восстановить прежнее техническое состояние сарая (литер Г), выстроить общую сломанную стену и часть крыши, поднять крышу до одного уровня с оставшейся существующей крышей на остальной части сарая.

    Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены: Агентство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец Малышев А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд установить местоположение границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1334 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с материалами землеустроительного дела от 2005 г. и обязать Макушенцеву Н.Н. выполнить работы по устройству примыкания кровли существующего сарая (литер Г) к вертикальной поверхности ограждающей конструкции (к стене) спорного сарая с помощью фартука из стали с герметизацией стыка. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования об обязании выстроить общую сломанную стену и часть крыши, поднять крыши не поддерживает, просит устранить нарушения его прав, как описывает судебный эксперт. Расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика.

Ответчик Макушенцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не меняла ранее установленную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. В части выполнения работ по устранению негерметичности примыкания возведенного сарая в передней части существующего сарая она не против, но ответчик не пускает её на свой земельный участок, что бы произвести данные работы. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца.

Представители третьих лиц Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Малышев А.Е. является собственником ? доли домовладения №<адрес> и собственником 331/667 долей земельного участка, общей площадью 1334 кв.м., расположенного по данному адресу.

    Ответчик Макушенцева Н.Н. является сособственником 1/2 доли домовладения <адрес> и собственником 336/667 долей земельного участка, общей площадью 1334 кв.м., расположенного по данному адресу.

Земельный участок общей площадью 1334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, ему присвоен кадастровый №.

10 ноября 2005г. между сособственниками указанного земельного участка подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Границы участков сторон установлены по результатам межевания в 2005 году, результаты межевания сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, на наличие реестровых ошибок не указывалось.

    В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № выполненного ООО "Многопрофильный деловой центр" следует, что фактическая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в праве общей долевой собственности Малышева А.Е. и Макушенцевой Н.Н. соответствует межевой границе установленной в землеустроительном деле 2005 году. Поскольку несоответствий нет (находится в пределах допустимой погрешности), то действий по восстановлению внутренней границы производить не требуется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления фактической границе земельного участка, границе установленной в земелеустроительном деле 2005г. у суда не имеется, соответственно, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушений прав истца.

Что касается требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению негерметичности примыкания возведенного сарая в передней части существующего сарая, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе дальнейшей эксплуатации строений возможность намокания грунтов основания соседнего строения, что нарушает права истца.

Как указывает эксперт в исследовательской части экспертного заключения №Э5085/18 спорный сарай, расположенный вплотную к соседнему строению (части сарая (лит. Г)) и имеющий обособленные несущие конструкции, не имеет опирания на конструкции указанного сарая. Следовательно, спорный сарай не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности соседнего строения.

Следовательно, требования по обеспечению надежности и безопасности существующего строения в части механической безопасности соблюдены.

При этом, примыкание спорного сарая к соседнему выполнено таким образом, что в процессе дальнейшей эксплуатации строений возможность намокания грунтов основания соседнего строения, а также, увлажнение и намокание его несущих конструкций (стен) имеется из-за имеющегося зазора между данными строениями, а именно в месте их примыкания со стороны ската кровли существующего сарая, ориентированного в сторону передней части приквартирного участка.

Для устранения указанного недостатка необходимо выполнить работы по устройству примыкания кровли существующего сарая к вертикальной поверхности ограждающей конструкции (к стене) спорного сарая с помощью фартука из стали с герметизацией стыка.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в части экспертного исследования по вопросу установления границ земельных участков суд не усматривает.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на стороны в равных долях, стороны оплату экспертизы не произвели, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 29110 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетоврении исковых требований в части установления границ отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Малышева А.Е. в размере 20920 руб. (20770 руб. + 150 руб. -транспортные расходы эксперта (300 руб.: 2), а с Макушенцевой Н.Н. в размере 8190 руб. (8040 руб. + 150 руб. -транспортные расходы эксперта (300 руб.: 2), согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Малышева А.Е. к Макушенцевой Н.Н. об установлении границ земельного участка и восстановлении имущества в прежнем состоянии удовлетворить частично.

Обязать Макушенцеву Н.Н. устранить недостаток негерметичности примыкания возведенного сарая, находящегося по адресу: <адрес> к передней части сарая, находящегося по адресу: <адрес> путем выполнения работ по устройству примыкания кровли существующего сарая к вертикальной поверхности ограждающей конструкции (к стене) спорного поверхности с помощью фартука из стали с герметизацией стыка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макушенцевой Н.Н. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №№ в размере 8 190 рублей.

Взыскать с Малышева А.Е. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №№ в размере 20920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова