Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4995/2014 ~ М-4631/2014 от 21.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Омельчук ОА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Омельчук О.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серии АА № в отношении автомобиля <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору составляет 486 190 рублей. Между нею и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №1028103/01-ФЗ в отношении того же автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Он отказался от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 486 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала.

Третьи лица Нападайло С.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии АА № (л.д. 4). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 30-95), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору на момент заключения договора определена в 486 190 рублей, предусмотрено её изменение (снижение) в течение срока действия договора по формуле, приведенной в ст.25.1 Правил страхования транспортных средств. Страховая премия по договору в размере 13 163 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 5). В качестве выгодоприобретателя в договоре по рискам «хищение» и «полная гибель» указано ООО «Русфинанс банк», однако в связи с исполнением истицей своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № перешли к истице.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля МАЗ 4371, государственный регистрационный знак О837АН 163, принадлежащего Нападайло С.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Нападайло С.В., его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих правых дверей, стекол правых дверей, правой стойки, правого порога, крыши, лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на особых условиях, предусмотренных п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств («полная гибель»), с передачей страховщику поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.74, п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости считается наступившей «полная гибель» застрахованного автомобиля. Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определяется договором страхования либо как постоянная, либо как изменяющаяся величина), после того, как страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средствло.лб передает страховщику поврежденное трансопртное ле того как ренных п.2 ст.77вого стекла&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;о.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт поврежденного имущества является неоправданным в экономическом отношении.

Данное условие заключенного сторонами договора страхования согласуется с положениями п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Как усматривается из материалов дела, обе стороны признали факт «полной гибели» застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 276 289 рублей 12 копеек (л.д. 21).

Между тем, размер страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.), определенный в соответствии с условиями договора, внесенными в страховой полис, составляет 452 596 рублей 27 копеек (в соответствии со ст.25.1 Правил страхования транспортных средств на 194 день действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма снижается на коэффициент, равный 1 – (194/365) ( 0,13).

Следовательно, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 176 307 рублей 15 копеек, что им не отрицается.

С мнением истицы о том, что страховое возмещение должно определяться исходя из страховой суммы, установленной на день заключения договора страхования, нельзя согласиться. В соответствии со ст.421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Стороны в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № прямо предусмотрели условие об изменении (снижении) размера страховой суммы в течение срока действия договора, включили данное условие непосредственно в текст страхового полиса. Следовательно, это условие связывает обе стороны договора.

Суд не оценивает доводы представителя истицы о том, что данным условием договора завуалирован учет амортизационного износа, что не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но не посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Публичные интересы условием договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № не нарушаются, права третьих лиц не затронуты (ООО «Русфинанс Банк» утратило права выгодоприобретателя по договору страхования).

Следовательно, проверять данное условие на соответствие требованиям закона суд вправе только по иску заинтересованного лица о признании его недействительным по основанию, указанному в п.1 ст.168 ГК РФ. Коль скоро такого иска не заявлено, соответствующее условие договора является действующим и обязательным для сторон.

Таким образом, страховательница имеет право получить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № на ДД.ММ.ГГГГ и размером ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Омельчук О.А. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 80 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Омельчук ОА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», обязав Омельчук ОА осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» принять автомобиль.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь