Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2014 ~ М-2229/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2360/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО14 к Нефедову ФИО15 о взыскании вознаграждения по договору о размещения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканных решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов И.П. обратился в суд с иском к Нефедову Е.А. о взыскании вознаграждения по договору размещения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканных решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

В 2008 году он заключил с Фондом взаимного кредитования два договора о размещении денежных средств, по условиям которых передал в Фонд в общей сложности 100 000 руб. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2009 по делу по его иску к Фонду взаимного кредитования в его пользу была взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., вознаграждение в размере 26 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 170 руб. 35 коп. Всего взыскано 130 575 руб. Взысканные по решению суда денежные средства до настоящего времени не выплачены, исполнительное производство окончено без исполнения. Руководителем и единственным учредителем Фонда взаимного кредитования являлся Нефедов Е.А. Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013, вступившим в законную силу 21.03.2014, Нефедов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Он (истец) по данному приговору признан потерпевшим, в его пользу с Нефедова Е.А. взыскана сумма вклада по договору в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что его (истца) убытки возникли не в результате неисполнения гражданско-правовых сделок с Фондом взаимного кредитования, а в результате совершения в отношении него и других потерпевших мошеннических действий Нефедовым Е.А. С учетом чего, полагает, что имеются основания взыскать материальный ущерб именно с лица, виновного в причинении ему ущерба, т.е., с ответчика Нефедова Е.А., который должен нести субсидиарную ответственность по договорам, заключенным с Фондом взаимного кредитования.

Просил взыскать в свою пользу с Нефедова Е.А. взысканные решением Заволжского районного суда в его пользу с Фонда взаимного кредитования вознаграждение по договорам в сумме 26 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 266 руб. 65 коп., взысканные по 19.05.2009, судебные расходы в размере 470 руб. 35 коп., всего – 30 575 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2009 с суммы 126 820 руб., взысканной с Фонда взаимного кредитования 19.05.2009, по день вынесения решения суда.

Истец Миронов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводами искового заявления.

Ответчик Нефедов Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался. В представленном суду отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований Миронову И.П. отказать, не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1435/09, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Нефедов Е.А. являлся учредителем и управляющим некоммерческой организации – <данные изъяты>). Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013, вступившим в законную силу 21.03.2014, Нефедов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно сообщению ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Фонда.

Приговором установлено, что Нефедов Е.А., будучи учредителем и управляющим некоммерческой организации – <данные изъяты>), обладая в соответствии с Уставом Фонда управленческими функциями, осуществляя общее руководство текущей финансово – хозяйственной деятельностью Фонда, распоряжаясь имуществом и средствами Фонда, давая работникам Фонда обязательные к исполнению указания, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 02.03.2007 по 26.11.2008 совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2002 года зарегистрировав в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска <данные изъяты>, уставная деятельность которого заключалась в оказании практической помощи своим участникам, как за счет коммерческой деятельности, так и путем привлечения добровольных взносов и дарений отдельных граждан и юридических лиц, в марте 2007 года подсудимый Нефедов Е.А., имея умысел на мошенническое хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств неопределенного круга граждан, разработал для себя план преступных действий. Во исполнение преступного умысла, подсудимый Нефедов Е.А., через средства массовой информации организовал рекламную компанию с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан – участников Фонда, обещая последним ежемесячный доход в виде процентов от инвестированных денежных средств. Придавая своим преступным действиям видимость гражданско - правовых отношений, Нефедов Е.А. разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу Фонда. С целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, в помещениях Фонда, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, а в последующем – <адрес>, подсудимый используя не осведомленных о преступном характере его намерений сотрудников Фонда, в чьи обязанности входило заключение договоров и прием денежных средств от неопределенного круга лиц, заключал с гражданами инвестиционные договоры о размещении денежных средств, введя последних в заблуждение относительно того, что денежные средства поступят в кассу <данные изъяты>, которое несет ответственность перед гражданами всем своим имуществом, получая от граждан денежные средства через кассу Фонда. При этом Нефедов Е.А. с целью привлечения наибольшего количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать полученные от граждан в виде инвестиций денежные средства, умышленно вводил в заблуждение граждан, обещая выплату больших процентов от переданных ими денежных средств, в связи с чем, деятельность Нефедова Е.А. была направлена на завладение денежными средствами граждан под видом инвестиций, которые Нефедов Е.А. намеревался использовать не для инвестирования в доходные бизнес-проекты, распределения полученной прибыли и выплаты соинвесторам, а в личных корыстных целях. Таким образом, Нефедов Е.А. в целях незаконного обогащения, для маскирования своей мошеннической деятельности, превратил деятельность Фонда в «финансовую пирамиду».

Одновременно Нефедов Е.А., 23 апреля 2007 года организовал и зарегистрировал в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска <данные изъяты>, официальное сокращённое название <данные изъяты> имеющее право осуществлять различные виды деятельности, в том числе, аккумулировать денежные средства и инвестировать их в объекты коммерческого назначения. После чего, Нефедов Е.А. в марте 2007 года с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско - правовых отношений и формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, а также мнимой возможности выполнить условия договоров, не имея при этом намерений возвращать полученные денежные средства, набрал в <данные изъяты> штат сотрудников и включил в состав Холдинга 8 структурных подразделений, а именно: «Вал эластичной передачи» (руководитель ФИО6); бондарное производство (руководитель ФИО7); «Фильтр» (руководитель ФИО8); рекламный отдел (руководитель ФИО9), «Сall-центр» (руководитель ФИО10), кондитерское производство (руководитель ФИО11); салон красоты (руководитель ФИО12); подразделение информационного обслуживания Интернет-ресурсов (руководитель ФИО13).

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, Нефедов Е.А., в период с 02 марта 2007 года по 26 ноября 2008 года организовал работу сотрудников Фонда, которые, действуя по распоряжению Нефедова Е.А., и будучи введенными последним в заблуждение относительно его истинных намерений, оформляли от имени Фонда в лице Нефедова Е.А. инвестиционные договоры о размещении денежных средств и выдавали свидетельства о размещении денежных средств, получали от граждан денежные средства, разъясняя им при этом, по указанию Нефедова Е.А., прописанные в договорах инвестирования условия начисления и выплаты процентов, а также то, что сохранность инвестиций гарантируется активами и имуществом вышеуказанных структурных подразделений. При этом Нефедов Е.А. достоверно знал, что данные структурные подразделения активов и имущества, достаточных для исполнения обязательств Фонда перед соинвесторами не имеют, а также, что эти структурные подразделения никакого отношения к Фонду не имеют и в случае взыскания соинвесторами своих вкладов в гражданском порядке, отвечать по обязательствам Фонда не будут. Полученные на основании договоров денежные средства Нефедов Е.А., изымая из оборота Фонда, впоследствии похищал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Миронов И.П. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором суда установлено, что 07 и 11 февраля 2008 года с Мироновым И.П. были заключены договоры (инвестиционные) о размещении денежных средств с серийными номерами № и № категории «Престижный». По условиям договоров Миронов И.П., не подозревая о преступных намерениях Нефедова Е.А., и, доверяя последнему, передал в кассу Фонда денежные средства в размере по 50 000 руб., сроком на 1 год, с условием выплаты 26,82% годовых. Полученные от Миронова И.П. денежные средства Нефедов Е.А. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Миронову И.П. материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Постановлением следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску от 18.10.2012 Миронов И.П. признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Нефедова Е.А.

Согласно исковому заявлению, Миронов И.П. просил в рамках заявленного им гражданского иска по уголовному делу взыскать с Нефедова Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013 с Нефедова Е.А. в пользу Миронова И.П. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Относительно исковых требований Миронова И.П. о взыскании с ответчика Нефедова Е.А. взысканных решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2009 в его пользу с <данные изъяты> вознаграждения по договорам в сумме 26 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 266 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 470 руб. 35 коп., всего – 30 575 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства не являются ущербом, причиненным преступлением, соответственно, взысканию с Нефедова Е.А. не подлежат.

Относительно требования Миронова И.П. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2009 (даты, следующей за датой вынесения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска) по день вынесения решения суда с суммы 126 820 руб., суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2009 по делу по иску Миронова И.П. к <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., вознаграждение в размере 26 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 170 руб. 35 коп. Постановлено производить начисление процентов на сумму основного долга в размере 100 000 руб., исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.05.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 23.06.2009 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего 05.06.2009 в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2009, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Нефедов Е.А. в результате своей преступной деятельности незаконно пользовался чужими денежными средствами, в данном случае, денежными средствами истца, требования Миронова И.П. о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

При этом суд считает необходимым производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не из суммы, указанной истцом и включающей сумму основного долга по договорам в размере 100 000 руб., и сумму вознаграждения (процентов по договорам) в размере 26 820 руб., взысканных решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2009, а из суммы основного долга по договорам – в размере 100 000 руб., при этом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует принимать во внимание заявленный истцом – с 20.05.2009 по 19.06.2014.

При расчете процентов суд принимает во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела, что составляет 8,25% ( Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У) и период начисления процентов – со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день вынесения решения суда, то есть до 19.06.2014 включительно.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий:

Период с 20.05.2009 по 19.06.2014 включительно = 1 829 дней;

8,25% :360 = 0,022%;

0,022% х 1 829 дней = 40,24%;

100 000 х 40,24% = 40 240 руб.

Где, 1 829 дней - период просрочки платежа; 40,24% - размер процентов за весь период просрочки; 8,25% - учетная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела; 100 000 рублей - сумма денежного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Миронова И.П. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска о ликвидации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данный гражданский спор, суд исходит из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что единственным учредителем <данные изъяты> является физическое лицо – Нефедов Е.А. – ответчик по делу. На сегодня у истца утрачена возможность получения денежных средств с созданного Нефедовым Е.А. <данные изъяты>. Вина Нефедова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, установлена приговором суда.

Следовательно, вследствие совершенного Нефедовым Е.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, истцу, а по уголовному делу – потерпевшему Миронову И.П. причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен Нефедовым Е.А.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 407 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 240 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 407 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.