Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2144/2020 от 13.01.2020

Судья: Юдина О. Н. дело <данные изъяты>

УИД:50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Филипова И.В.,

рассмотрев единолично 15 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Елиса В. К. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ирзаева Э.И. оглы к Елису В.К. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в связи с отказом истца Ирзаева Э.И. оглы от исковых требований.

Истец Ирзаев Э.И.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия определения получена им после истечения срока на его обжалование. Также он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

По утверждению истца, его представитель Евстигнеева О.А. (адвокат) воспользовалась безграмотностью и доверчивостью доверителя, совершила действия по отказу от вышеуказанного иска в судебном заседании без согласования данной позиции с доверителем и в его отсутствие в судебном заседании, чем ввела его в заблуждение.

Ни суд, ни представитель Евстигнеева О.А. не оповестили Ирзаева Э.И.о. о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, что является нарушением положений ст.113 ГПК РФ. После отказа от исковых требований представитель Евстигнеева О.А. не уведомила Ирзаева Э.И.о. о совершенных ею действиях и о вынесении оспариваемого определения суда. Судом обжалуемое определение также не было направлено в адрес истца.

Истец Ирзаев Э.И.о. и его представитель в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> поддержали.

Ответчик Елис В.К. разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СНТ «Рассвет» и Управления Росреестра по <данные изъяты>, а также третьи лица Кораблева С.В. и Баранова С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещенны.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Елис В.К. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований Ирзаеву Э.И.о., который не принимал участие в судебном заседании, направлена судом для сведения <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – Евстигнеева О.А. и через представителя истец Ирзаев Э.И.о. извещались судом об отложении судебного заседания на <данные изъяты> посредством принятия судебной телефонограммы.

Частная жалоба от Ирзаева Э.И.о. с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> поступила в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного ст.332 ГПК РФ срока на его обжалование. Между тем, суд признал, что у истца имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, так как обжалуемое им определение суда получено за пределами срока его обжалования, что препятствовало своевременной подаче частной жалобы.

Разрешая заявление Ирзаева Э.И.о. суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине. Признав указанные причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными, суд первой инстанции восстановил Ирзаеву Э.И.о. пропущенный срок.

Вывод суда о восстановлении Ирзаеву Э.И.о. пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Василевская О.В., не принимавшая участие в рассмотрении дела, в установленный законом срок не имела возможности подать частную жалобу на определение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Елиса В. К. – без удовлетворения.

Судья