Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2018 ~ М-1470/2018 от 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «08» октября 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова А. В. к ООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2015 года он был принят на работу вООО «Комсервис» на должность начальника строительного участка. В связи с невыплатой заработной платы у ответчика перед истцом, с учетом уточнений, образовалась задолженность в размере 213950 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 103279,97 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафронов А.В. поддержал требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что за период с 01.09.15г по 31.12.16г ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, директор ООО «Комсервис» обещал ее выплатить, но в организации была введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим с января 2017г заработная плата ему выплачивалась.

Представитель ответчика –ООО «Комсервис», в лице конкурсного управляющего ООО «Комсервис» Юдакова В.В., по доверенности Лукашенко С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что в связи с отсутствием бухгалтерских документов, которые были изъяты в ходе расследования по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Комсервис» Терещенко В.Н., проверить расчет истца не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что 01.09.2015г. Сафонов А.В. был принят в ООО «Комсервис» на должность начальника строительного участка, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом № от <дата> с окла<адрес> руб., трудовым договором № от 01.09.2015г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.07.2017г. в отношении ООО «Комсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.04.2018г. ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

В соответствии со статьей21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объёме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФзаработная платавыплачиваетсяне реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размерзадолженности по заработной платев сумме 213 950 руб., по состоянию на день рассмотрения дела, согласно предоставленного расчета истца, с учетом движения денежных средств (с указанием зачислений по заработной плате) в период с 01.09.2015г по 30.12.2016г. по вкладу в Сбербанке Россия, а также с учетом платежных поручений, предоставленных ответчиком за период с июля 2016г по август 2018г.

В опровержение представленного расчета ответчиком доказательств не представлено. Довод представителя ответчика о том, что в организации отсутствует документация, что не позволяет проверить доводы истца, суд считает не состоятельным, поскольку, на ответчике, как работодателе, лежит обязанность предоставить доказательства выплаты работнику заработной платы в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающейся ему выплаты, предусмотренной локальным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов произведен истцом правильно, арифметически верный и оснований не согласиться с указанным расчетом, у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 103279,97 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске Сафроновым А.В. исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.09.2015г по 31.12.2016г. не подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с <дата>, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до <дата>.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются в период действия новой редакции, суд руководствуется обеими редакциями вышеуказанной нормы с учетом ранее изложенных положений закона.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Из сведений о состоянии вклада Сафронова А.В. за период с 18.09.2015г по 30.12.2016г. следует, что частично заработная плата истцу выплачивалась. С января 2017г заработная плата стала выплачиваться регулярно в полном объеме. Справкой о доходах физического лица за 2015г подтверждается, что заработная плата начислялась в полном объеме, в размере оклада 25000 руб.. При таких обстоятельствах суд признает правоотношения сторон по невыплате в полном объеме заработной платы с 20015г длящимися.

Согласно записи в трудовой книжке истца, последний был уволен из ООО «Комсервис» в связи с сокращением численности штата с 30.07.2018г., приказ № КУ-5 от 27.07.2018г., а обратился в суд 16.07.2018г., следовательно срок для обращения в суд истца не пропущен.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать сООО«Комсервис» в пользу Сафронова А. В. задолженность по заработной плате за 2016 года в сумме 213 950 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 103279,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 322 229,97 руб.(Триста двадцать две тысячи двести двадцать девять руб. 97 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сООО«Комсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6672,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Медведева Н.П.