Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 ~ М-300/2017 от 14.02.2017

№ 2-661/2017                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      11 апреля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием истца Б. А.С.,

представителя истца П. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Б.А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

Установил:

Истец Б. А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что <дата> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель М. А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, выезжая с прилегающей территории от <...> на проезжую часть <...>, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по данной автодороге по отношению к ней слева направо автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Б. А.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив весь пакет необходимых документов и независимую оценку, <дата> ООО «Росгосстрах», не оспаривая заключением эксперта и невиновность истца в ДТП, в страховой выплате отказал, сославшись на то, что представленные ксерокопии документов не заверены органом ГИБДД. <дата> истец Б. А.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заверенного надлежащим образом необходимого для получения страховой выплаты пакета документов. <дата> данная претензия ответчиком получена, но до настоящего времени никакого ответа от ответчика истцу не поступило, страховая выплата не перечислена. Истец считает, что помимо суммы страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из суммы <данные изъяты> рублей за каждый календарный день. Также с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда за незаконное неудовлетворение прав потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Помимо этого истец понес дополнительные убытки, которые желает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а именно: оплата услуг «Почта России» по отправке приглашения на осмотр и оценку повреждения ТС в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг ИП ФИО2 за независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг «Почта России» по отправке в адрес ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате в сумме <данные изъяты> рубля, досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела в связи с переименованием ответчиком привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за каждый календарный день, начиная с <дата>, компенсацию понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

    В судебном заседании представитель истца П. В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, истец не имеет права на страховую выплату в связи с тем, что является виновным в ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленные суммы.

В судебное заседание 3 лицо М. А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона в редакции, действующей на момент ДТП, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3). Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч. 5).

В силу ч. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 данной нормы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» ч. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 данной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ч. 5 приведенной нормы страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 Правил).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов водитель М. А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, выезжая с прилегающей территории от <...> на проезжую часть <...>, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по данной автодороге по отношению к ней слева направо автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Б. А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (после переименования Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив весь пакет необходимых документов и независимую оценку (л.д.№), <дата> ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказал, сославшись на то, что представленные ксерокопии документов не заверены органом ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта и невиновность истца не оспаривалась (л.д.№).

<дата> истец Б. А.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заверенного надлежащим образом необходимого для получения страховой выплаты пакета документов (л.д.№). <дата> данная претензия ответчиком получена, но никакого ответа от ответчика истцу не направлено, страховая выплата не перечислена.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло, когда водитель автомобиля М. А.А. выезжала на проезжую часть из прилегающей территории, совершая левый поворот, а автомобиль под управлением истца в это время двигался по главной дороге.

При этом водитель М. А.А. нарушила требования пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенные водителем М. А.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинения автомобилю истца материального вреда.

Обстоятельства ДТП, произошедшего в результате выезда автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, под управлением М. А.А. с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Б. А.С., подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: представленными суду материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной столкновения двух автомобилей явились именно виновные действия водителя М. А.А., которая в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Б. А.С., двигавшемуся по дороге в приоритетном направлении, создав тем самым опасность для движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок определения полос для движения транспортных средств. С учетом организации движения на участке дороги в месте столкновения, возможный частичный выезд автомобиля истца на полосу встречного движения в месте столкновения не противоречит Правилам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные выше обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. А.С. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель М. А.А., вопреки требованиям Правил, дорогу Б. А.С., имеющему преимущество в движении, не уступила. То обстоятельство, что водитель автомобиля крайнего правого ряда, пропуская, остановился, доводы объяснения М. А.А. о движении не имеет юридического (правового) значения для дела, поскольку обязанности с водителя по выполнению требований безопасности маневра не снимает.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием в действиях истца противоправности, Б. А.С. имеет право на получение страхового возмещения, в выплате которого истцу ответчиком необоснованно отказано.

    Суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подтверждающие право на проведение оценки документы.

    В связи с ДТП, рассмотрением дела в суде, проведением независимой оценки истцом Б. А.С. понесены расходы на оплату автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, направление телеграмм в сумме <данные изъяты>, направление претензий в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание перенесенные нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения истцу ответчиком нарушены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком возражения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного, по мнению истца, права, продолжительности срока неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по страховой выплате, а также учитывая длительность не обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании выплаты, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до <данные изъяты>, так как указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования Б. А.С. подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация понесенных убытков в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Б.А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию понесенных убытков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Соликамского городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 апреля 2017 года.

    Председательствующий           <данные изъяты>        Н.С.Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>