Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 (2-4113/2015;) ~ М-4089/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                                                 г. Магнитогорск

      Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарановой Н.В. к Шаранову А.Ф о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаранова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что Дата заключила с Шарановым А.Ф. договор купли-продажи автотранспортного средства Форд Фокус, **** выпуска, идентификационный номер №, стоимостью **** руб. При заключении договора ответчик не сообщил, что указанный автомобиль находится в залоге, однако решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата на данный автомобиль обращено взыскание, поскольку он находился в залоге у ОАО «Сбербанк России». При указанных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ****

Ответчик Шаранов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между Шарановым А.Ф. и Шарановой Н.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Шаранова Н.В. приобрела у Шаранова А.Ф. автомобиль Форд Фокус, ****, идентификационный номер №, стоимостью ****

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата по иску ОАО «Сбербанк России» к Шаранову А.Ф., Шарановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, **** выпуска, идентификационный номер №, стоимостью **** руб., находящийся у Шарановой Н.В.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понес по договору купли-продажи автомобиля.

В договоре, заключенном 31 августа 2013 года, указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за **** руб., что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Шарановым А.Ф. истице был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, и изъятый в последующей по решению суда, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от Дата и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме ****.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8700 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от Дата, заключенный между Шарановым А.Ф и Шарановой Н.В.

Взыскать с Шаранова А.Ф в пользу Шарановой Н.В. денежные средства в сумме ****

Взыскать с Шаранова А.Ф в доход местного бюджета госпошлину в размере ****

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий