Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 ~ М-12/2021 от 18.01.2021

дело № 64RS0027-01-2021-000043-26

производство № 2-73/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                           город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргарян ФИО10 к Семенову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маргарян А.П. в лице представителя Никитиной Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Семенову В.М., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением Пустовалова В.А., принадлежащего Маргарян А.П., и автомобиля Лада - 2170305 государственный регистрационный знак № под управлением Тадевосяна С.М., принадлежащего Семенову В.М., в результате чего, автомашина LEXUS RX 350 получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада - 2170305 государственный регистрационный знак № – Тадевосян С.М.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Маргарян А.П. поврежденного автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № составила 94 718 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность водителя Тадевосяна С.М. застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просила взыскать в свою пользу с Семенова В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 94718 руб. 03 коп, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате госпошлины в размере 3041 руб. 54 коп.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

В связи с привлечением ООО «Сириус» в качестве соответчика, истец просит взыскать просит взыскать в свою пользу солидарно с Семенова В.М., ООО «Сириус» стоимость восстановительного ремонта в размере 94718 руб. 03 коп, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате госпошлины в размере 3041 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец Маргарян А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца – Никитина Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов В.М., его представитель – адвокат Кремнев В.Ю.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили возражения на исковое заявление, заявление, в котором истец просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку 17 ноября 2020 года он не является собственником автомашины Лада - 2170305 государственный регистрационный знак №, в связи с продажей ее по договору купли-продажи ООО «Сириус».

В судебное заседание ответчик ООО «Сириус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – Тадевосян С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маргарян А.П. является собственником транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением Пустовалова В.А., принадлежащего Маргарян А.П., и автомобиля Лада - 2170305 государственный регистрационный знак №, под управлением Тадевосяна С.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тадевосяном С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак Н793ЕВ790 причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян С.М. за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 11 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Тадевосян С.М., управляя автомобилем Лада - 2170305 государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД по Петровскому району Саратовской области на момент ДТП транспортное средство – автомашина Лада - 2170305 государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за Семеновым В.М., ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за указанным лицом была прекращена в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № СВ/49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сириус» и Семеновым В.М., последний продал транспортное средство – автомашину Лада - 2170305 государственный регистрационный знак №, ООО «Сириус». Согласно п. 2.3 указанного договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты за автомобиль. Пунктом 3.2 договора определено, что после получения денежных средств, продавец обязан передать автомобиль, ПТС и все имеющиеся комплекты ключей. Факт осуществления полной оплаты за автомобиль подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.11.2020 года, составленного между ООО «Сириус» и Семеновым В.М.

В судебном извещении о времени и месте рассмотрения дела, направленном 17.02.2021 года в адрес ООО «Сириус», ответчику было предложено ему представить сведения о принадлежности транспортного средства - автомашины Лада - 2170305 государственный регистрационный знак №, либо факта его реализации третьим лицам.

Поскольку такие доказательства ответчиком - ООО «Сириус» представлены не были, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи спорного автомобиля Семеновым В.М., у ООО «Сириус» возникло право собственности на автомобиль Лада - 2170305 государственный регистрационный знак №

При этом отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ответчик не является его собственником, поскольку право собственности возникает на основании документа о факте совершения сделки по реализации автомобиля, совершенной в письменной форме, и его фактической передачи покупателю и не поставлено в зависимость от регистрации сделки в органах ГИБДД.

Кроме того, ООО «Сириус» не представило суду сведений о полномочиях водителя Тадевосяна С.М. в отношении автомобиля Лада - 2170305 государственный регистрационный знак №, в том числе на момент управления автомобилем не имевшего специального права управления транспортными средствами.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, в собственности которого находилось транспортное средство на момент ДТП, а поскольку иных сведений о собственнике транспортного средства суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на ООО «Сириус».

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП Пичугин А.И. №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 68 776 руб. 83 коп., без учета износа – 94 718 руб. 03 коп.

Ответчик – ООО «Сириус» возражений против установленного указанным экспертным заключением размера восстановительного ремонта, суду не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает возможным взыскать с ООО «Сириус» в пользу Маргарян А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 718 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований к Семенову В.М. – надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку материальный ущерб от ДТП взыскан в пользу истца с ответчика ООО «Сириус», то и судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ООО «Сириус».

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 041 руб. 54 коп. (800 руб. + (94718,03 руб. – 20000 руб.)х3%), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба была оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии на оплату ИП ФИО6 проведенного экспертного заключения. Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный размер юридических услуг суд находит разумным и обоснованным.

Кроме того, подлежат возмещению и судебные расходы по нотариальному заверению полномочий представителя в размере 2200 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца именно в рамках настоящего спора.

Кроме того, определением судьи Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Семенову В.М. в пределах исковых требований – 94 718 руб. 03 коп.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Маргарян А.П. к Семенову В.М. отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении Семенова В.М. – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Маргарян ФИО12, удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Маргарян ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 94 718 руб. 03 коп., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате госпошлины в размере 3041 руб. 54 коп. а всего 114 959 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к Семенову ФИО14 - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Семенову В.М. в пределах исковых требований – 94 718 руб. 03 коп., отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий      Е.В. Романова