Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2020 ~ М-241/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием ответчика                        Вершининой Е.А.,

16 марта 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Вершининой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Вершининой Е.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 443 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой Е.А. и ООО МФО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 591,310% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Истец со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у Вершининой Е.А. перед банком образовалась задолженность в размере 137 593 рубля 29 копеек, в том числе основной долг- 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 150 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 443 рубля 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Галактика 1» произведена переуступка прав требований задолженности с ответчика ООО «Константа». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Константа» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

В судебном заседании ответчик Вершинина Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО <данные изъяты>» и Вершининой Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФО «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (первый срок) и ДД.ММ.ГГГГ (второй срок), с взиманием за пользование кредитом 591,3% годовых (л.д. 9-11).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных ООО МФО «Галактика 1», предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа займа и начисленных на сумму займа процентов.

ООО МФО "Галактика 1" свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из выписки по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вершининой Е.А. обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, перед микрофинансовой компанией образовалась задолженность в размере 137 593 рубля 29 копеек, в том числе основной долг- 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 150 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 443 рубля 29 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Вершининой Е.А. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО «<данные изъяты>» и Вершининой Е.А., уступлено третьему лицу- ООО «Константа» (л.д. 25-34).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с Вершининой Е.А. задолженности по договору микрозайма, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что договором потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма истцом подано в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой (л.д. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «Константа» мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Вершининой Е.А. в пользу банка задолженности по указанному выше договору микрозайма в размере 149 999 рублей 99 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, и в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Константа» перечислено 12 406 рублей 70 копеек.

Таким образом, указанные денежные средства были взысканы с Вершининой Е.А. и внесены на текущий счет истца в принудительном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что Вершинина Е.А. признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, согласно условиям договора микрозайма, исполнение обязательств ответчиком предусмотрено путём внесения разового платежа по окончании первого или второго срока возврата займа.

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Е.А. перед ООО «Константа» должна определяться исходя из общего срока исковой давности, за минусом срока действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая решение об отказе ООО «Константа» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства об его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вершининой Елены Александровны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 593 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3951 рубль 87 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.