Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31720/2016 от 10.08.2016

Судья: Андреева Т.В.

Дело № 33-31720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко на решение Тушинского суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Клименко в пользу Синяковой в возмещение вреда *** рубля *** копейки, судебные издержки *** рублей *** копеек, а всего ***руб. *** копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Синяковой в пользу Клименко судебные издержки в размере ***рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Клименко в пользу Синяковой *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Синякова обратилась в суд с иском к ответчику Клименко о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является ответчик Клименко, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***. По результатам независимой автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет ***рублей. Истец Синякова получила страховую выплату в пределах лимита в размере ***рублей от ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика Клименко оставшуюся часть в сумме ***рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме ***рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме ***рублей *** копеек, расходы на юридические услуги в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ОСАО «Ингосстрах» и Клименко для проведения осмотра транспортного средства в сумме *** рублей ***копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Помимо этого, представителем истца дополнительно было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой участия в судебном заседании специалиста в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов заявленные исковые требования поддержал, при этом просил при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 25 декабря 2014 года руководствоваться заключением ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», составленным с учетом среднерыночных цен.

Ответчик Клименко и его представитель по доверенности Таварткиладзе судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Клименко, а также необходимость возмещения вреда, при этом просили суд при определении размера ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, используя расчет, составленный экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении («поврежденного транспортного средства. Помимо этого представитель ответчика просил взыскать судебные расходы Клименко на представителя в сумме ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Клименко просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куликова , возражавшего против доводов жалобы, ответчика Клименко и его представителя по ходатайству Таварткиладзе, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и та) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2014г. в районе 38-го км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Синяковой, под управлением водителя Синякова, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Клименко . В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением по делу об отказе в возбуждении делг. об административном правонарушении от 26.12.2014 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Клименко, который, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Клименко состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ***рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Клименко и истца Синяковой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ № ***.

ОСАО «Ингосстрах» в порядке возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается выпиской операций по банковской карте Синяковой (л.д.71).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, в заключении, представленном истцом, завышенной, определением суда от 20.10.2015 г. по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 14-1126/15 ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 25.12.2014 г. при расчете с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка без учета износа составляет ***руб. *** коп.; с учетом износа составляет ***руб. *** коп.; при расчете с применением методических рекомендаций для судебных экспертов РФЦСЭ Минюста РФ без учета износа составляет *** руб. *** коп.; с учетом износа составляет *** руб. ***коп.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В судебном заседании экспертом Куцовым были даны подробные пояснения о произведенных расчетах стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики Центробанка, а также о расчетах, произведенных в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ исходя из средних рыночных цен в данном регионе. Расчеты по рекомендациям Минюста РФ были произведены экспертом ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО.

Согласно рекомендациям Минюста РФ, содержащимся в письме от 22 января 2015 г. судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов и пояснений эксперта, положений ст. 15 ГК РФ, суд посчитал необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 25.12.2014 г. руководствоваться заключением эксперта ООО «***», составленным в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. *** коп. и взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба разницу между указанной суммой и страховым возмещением по ОСАГО (***руб. *** коп. - *** руб.)

Суд принял во внимание фактический размер ущерба без учета износа, поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп., из расчета суммы ущерба определенной судебной экспертизой на основании Единой методики – *** руб. *** коп. (с учетом износа) – *** (выплаченной суммы страхового возмещения).

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы ущерба составляет ***руб. *** коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Синяковой о компенсации морального вреда в сумме ***руб., поскольку доказательств, объективно подтверждающих нравственные или физические страдания, причиненные истцу действиями ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью в условиях ДТП истцу не причинен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, оплатой оценки ущерба, оплатой услуг представителя, оплатой участия специалиста в судебном заседании, а также почтовые расходы, которые в общей сумме составляют *** руб. ***коп.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (27,9%), в сумме ***руб. *** коп.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы и услуг представителя в общей сумме ***руб., судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истцу отказано в иске на 72,1%, взыскивает с Синяковой в пользу Клименко судебные расходы в размере ***руб. 00 коп.

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Клименко в пользу Синяковой в счет возмещение вреда сумму в размере ***руб. *** коп., судебные издержки в размере ***руб. *** коп., а всего сумму в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Синяковой в пользу Клименко судебные издержки в размере ***руб. 00 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: